Yargıtay Kararları - Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/4962 Esas 2014/7567 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/4962
Karar No: 2014/7567
Karar Tarihi: 26.03.2014

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/4962 Esas 2014/7567 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, bir kişinin karşılıksız yararlanma suçundan yargılandığını ancak ceza verilmesine yer olmadığına hükmetti. Kesinleşen hükümlerde yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılamasında, 5252 sayılı Yasanın 9. maddesinin uygulanmasına gerek olmadığına karar verildi. Bu konuda Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2011 yılındaki bir kararına atıfta bulunuldu ve 5275 sayılı Yasanın 98. maddesinin uygulanması gerektiği belirtildi. Verilen kararın itiraza tabi olduğu ancak temyiz yasa yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı vurgulandı. Katılan vekilinin istemi reddedildi ve dosya Yargıtay C.Başsavcılığına tevdi edildi. Kararda geçen kanun maddeleri: 5252 sayılı Yasanın 9. maddesi, 5275 sayılı Yasanın 98. maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi.

8. Ceza Dairesi 2014/4962 E. , 2014/7567 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargı- lanmasının, 5252 sayılı Yasanın 9. maddesiyle bir ilgisi bulunmayıp Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2011 gün, 2011/3...66 esas, 2011/96 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasanın 98. maddesinin uygulanması gerektiği ve verilen karar aynı Yasanın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan temyiz yasa yoluna başvurulması ola- naklı bulunmadığından; katılan vekilinin isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (RED- DİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek katılan vekilinin isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.