MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresinde , davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin Aksaray, Merkez, Kutlu Köyü, 1440 parsel sayılı taşınmazın 39.995 dekarlık kısmını ...n 01/05/2011 tarihinde 5 yıllığına kiralayarak yonca ektiğini, Ömer Sanlı"nın taşınmazdaki hissesini 17/02/2012 tarihinde davalı ... Sanlı"ya sattığını, Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/10 D.iş sayılı tespit dosyası ile müvekkilinin ekmiş olduğu yonca için 2012 yılında 15.398,00TL değerinde hasat yapılabileceğinin tespit edildiğini, akabinde müvekkilinin tarlaya hasat için gittiğinde davalı tarafça hasada izin verilmediğini, davalı tarafından tarladaki yoncanın hasat edildiğini beyanla 15.398,00 TL yonca bedeli ile 443,00 TL tespit masrafının toplamı olan 15.841,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin söz konusu taşınmazı Ömer Sanlı"dan satın aldığını ve malik olduğunu, hal böyle iken mülkiyeti müvekkiline ait taşınmazdan mülkiyet hakkının kullanılmasının men edilmesinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, alacak talebinin ancak eski malik Ömer Sanlı"ya karşı ileri sürebileceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 15.398,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-TBK"nun 310. maddesinde "" Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur "" düzenlemesi mevcuttur. Kiralananın satılmasıyla yeni malik TBK"nun 310. maddesi gereğince kira sözleşmesinin tarafı haline gelmektedir. Bu itibarla , somut olayda , dava konusu kiralanan taşınmazın davalı ... Sanlı"ya satılması ile adı geçen davalı, davacı ve dava dışı Ömer Sanlı arasında düzenlenen 01.05.2011 tarihli kira sözleşmesinin tarafı haline gelmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun"una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayımızda; dava, kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dava 26.06.2012 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.