MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar-karşı dava davalıları, ortak mirasbırakanları adına kayıtlı 35 parsel sayılı taşınmazda yer alan 5 nolu bağımsız bölümü davalının kullandığını, 16 parselde bulunan 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerdeki dükkanları ise kiraya vererek gelir elde ettiğini, payına düşen miktarı ödemediğini, dava konusu yerlerle ilgili olarak önceki döneme ilişkin olarak ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, 08.09.2008 tarihinden dava tarihine kadar 8.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemişler, yargılama sırasında isteklerini 40.620,49 TL olarak ıslah etmişlerdir.
Davalı-karşı dava davacısı, ecrimisil istenen 5 nolu bağımsız bölümde ikamet ettiğini, dava konusu taşınmazlar üzerindeki tasarrufun haksız olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davası ile de 7 nolu dükkanın davacılar-karşı dava davalıları ... ... ... tarafından kiraya verildiğini ileri sürerek, 20.01.2011-09.05.2011 tarihleri arası dönem için fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 500,00 TL ecrimisilin tahsilini istemiş, yargılama sırasında istemini 783,58 TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkemece, asıl ve karşı davanın ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı-karşı dava davacısı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı-karşı dava davacısının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.303.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.