MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; mirasbırakanları...’un maliki olduğu 8075 ada 32 parsel ile 8097 ada 44 parsel sayılı taşınmazları ölünceye kadar bakıp beslemek ve görüp gözetmek kaydıyla davalı küçük oğlu ...’a temlik ettiğini, davalının Almanya’da bulunması nedeniyle mirasbırakanın bakım ve gözetimini gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, yapılan temlik işleminin iptali ile saklı payının iadesini istemiştir.
Birleştirilen davalarda davacılar; mirasbırakanın temlik tarihinde sağlığının ve bilincinin yerinde olmadığını, davalının ölünceye kadar bakma akdinin gereklerini yerine getirmediğini ileri sürerek yapılan temlik işleminin iptali ve tenkisini istemişlerdir.
Davalı, öncelikle zamanaşımı nedeniyle ve akdin yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkin iddianın davacılar tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle reddine, tenkis isteklerinin ise kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkin iddianın davacılarca ispat edilemediği gerekçesiyle reddine, tenkis isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Çekişme konusu 32 ve 44 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan tarafından 01.04.2002 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalı ...’e temlik edildiği kayden sabittir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden mirasbırakan tarafından yapılan temliklerin muvazaalı olduğu iddiasının davacılar tarafından kanıtlanamadığı, bakım borcının yerine getirilmediği iddiasının ancak akdin tarafınca ileri sürülebileceği, mirasçıların bu hakka sahip olmadıkları gözetilerek tapu iptali ve tescil isteğinin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Öte yandan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) m. 611. maddesine göre ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir akittir. (818 s. Borçlar Kanununun (BK) m. 511). Başka bir anlatımla bu tür akitler ivazlı olup, bu akitler bakımından tenkis hükümleri uygulanmaz.
Tüm bu açıklamalar karşısında tenkis isteğinin de reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değilse de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.
Davacılar ... ve ..."in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.