MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22/03/2017 gün ve 2017/12273 Esas - 2017/8890 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1-Dosya içindeki 1. ve 2. bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın kapama kiraz bahçesi olduğu belirtildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kapama zeytin bahçesi olarak değer biçildiği anlaşıldığından, taşınmazın vasfı konusundaki çelişki giderilerek, belirlenen vasfa göre dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda belirlenen özellikleri dikkate alınarak objektif arttırıcı unsur uygulaması gerektiği,
2-Taşınmazın bilirkişi kurulunun tespit ettiği niteliğine göre belirtilen verim miktarları ve dekar başına üretim masrafının uygun olduğu,
Bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönlerden kabulü ile Dairemizin 22/03/2017 gün ve 2017/12273 Esas - 2017/8890 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Ulucak köyü 167 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;
1-Dosya içindeki 1. ve 2. bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın kapama kiraz bahçesi olduğu belirtildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kapama zeytin bahçesi olarak değer biçildiği anlaşıldığından, taşınmazın vasfı konusundaki çelişki giderilerek, belirlenen vasfa göre dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda belirlenen özellikleri dikkate alınarak objektif arttırıcı unsur uygulaması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti,
Doğru olmadığı gibi;
3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 370,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.