Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi : 31.03.2015
Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma
Hüküm : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan TCK"nın 179/3-2,62,50/1-a, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet


Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki otomobille iki yönlü Devlet yolunda seyri sırasında, önünde aynı istikamette tepe lambası açık bir şekilde seyreden traktöre arkadan çarpması şeklinde meydana gelen ve iki kişinin nitelikli şekilde yaralanması ile sonuçlanan olay akabinde yapılan ölçümde sanığın 2.40 promil alkollü olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kastın yoğunluğu, tehlikenin ağırlığı, suçun işleniş biçimi nazara alınarak TCK"nın 61/1. maddesi uyarınca, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanık hakkında düzenlenen iddianamede trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun oluştuğundan da bahsedilmekte olup, sevk maddeleri arasında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun uygulama maddeleri gösterilmemiş ise de, iddianamenin anlatım kısmında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurlarının oluştuğu belirtilip bu suça ilişkin uygulama maddelerine yer verilmiş olduğundan, tebliğnamedeki sanığa suçun hukuki niteliği değiştiğinden ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinden bahisle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısı"nın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının, taksitlendirilmesine karar verilirken, TCK"nın 52/4. maddesi uyarınca taksit sayısının, 4"ten az olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde 2 taksit halinde ödenmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün taksitlendirme ile ilgili bölümünde yer alan "2 eşit taksitte" ibaresinin "4 eşit taksit halinde" olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.