MAHKEMESİ : ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/09/2015
NUMARASI : 2013/787-2015/664

Taraflar arasında görülen davada........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/09/2015 tarih ve 2013/787-2015/664 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin standart ve özel tasarlanmış metal kabin üreticisi olduğunu, A......."da faaliyet gösteren davalı ....... firması ile Türkiye pazarı için satıcılık sözleşmesi ilişkisi kurduğunu, bu ilişkiye istinaden müvekkili firmanın ....... ürünlerinin kendi ad ve hesabına satışını yaparak bu malların sürümünü artırmak için faaliyette bulunduğunu davalı firmanın ürettiği ürünleri Türkiye pazarına tanıtarak bu markanın yayılmasına katkıda bulunarak müşteri çevresini önemli ölçüde genişlettiğini ancak davalı ..... firmasının hem sözleşmeyi haksızolarak feshettiğini hemde müvekkili şirket çalışanı diğer davalı M.. B..yı ayartıp bu kişi adına ticari işletme kurdurttuğunu temsilcilik verip bu şekilde haksız rekabet hükümlerini de ihlal ettiğini, davalı M.. B..nın ise 11.2.2000 tarihinden 18.10.2012 tarihine kadar müvekkili firmada çalıştığını, davalının henüz müvekkili firmanın çalışanı iken müvekkilinden habersiz gizlice 2.10.2012 tarihinde müvekkili ile aynı iştigal konusunda faaliyette bulunmak üzere davalı gerçek kişi tacir olarak kendisine ait P..... M.. B.. adlı ticari işletmeyi kurduğunu ardından emeklilik bahanesi ile iş akdini feshettiğini, müvekkilinin davalının emekli olduğunu düşünürken işin aslının öyle olmadığı kendisine ait bir firma kurmak suretiyle müvekkili şirketin müşterilerini ele geçirme amacında olduğunu anladığını böylece M.. B.."nın müvekkili firma bünyesinde çalışırken özen ve sadakat borcuna aykırı davranarak ...... firması ile şahsi ilişkiler geliştirdiğini, müvekkili firma ile Rose firması arasındaki sözleşmesinin ve ticari faaliyetin ....... firması tarafından tek taraflı ve hukuka aykırı olarak bitirilmesine sebep olduğunu, davalı M.. B..nın .... firması ile distribütörlük anlaşması imzalayıp işten ayrılmasının ardından müvekkili firmanın bizzat satış yaptığı müşterilerine yazılı teklifler göndererek bu müşterileri ayartma girişimleri gösterdiğini ve eski firmasına zarar verecek boyutlarda güveni kötüye kullanarak dürüstlük kuralına aykırı davranışlarda ve ticari uygulamalarda bulunduğunu müvekkili firmada edindiği eğitim ve iş sırlarını rakip bir firma kurarak orada kullanmasının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabetlerinin tespiti ile bu haksız rekabetten men"ine 100.000 TL manevi, 200.000 TL maddi olmak üzere toplam 300.000 TL davalı ..... firmasından 100.000 TL manevi, 50.000 TL maddi olmak üzere toplam 150.000 TL tazminatın ise davalı M.. B..dan faiz ve masrafları ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... ....... GMBH vekili, davacının müvekkili şirket hakkında hiç alakası olmayan isnaflarda bulunduğunu maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gibi illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflarca da itilafsız olduğu üzere davalı M.. B.. 2.10.2012 tarihinde ....... şirketini kurduğu, daha sonra 18.10.2012 tarihinde davacı şirketten ayrılmış olduğu, davalının haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen eylem ve fiillerinin davacı şirkette çalışırken başladığı, her ne kadar diğer davalı .... ...... GMBH aleyhine de işbu dava açılmış ise de; dava konusu rekabet yasağının dayanağının işçinin hizmet akdine dayanan sadakat borcuna dayanması bu borcunun ihlal edilip edilmediğinin ve haksız rekabetin oluşup oluşmadığının iş mahkemesinde çözülmesi gerektiğinden davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan yargılamanın birliği ve usul ekonomiside nazara alındığında davalı şirket dahil olmak üzere diğer davalı M.. B.. hakkında görevsizlik kararı verilmesi sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.