MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, uzun süredir eşi ..."den ayrı yaşayan mirasbırakan ... ... "ün boşanma sürecinde mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak ... adına kayıtlı 300 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın 4. ve 5. katını emin kişi gördüğü davalıya hiç bir bedel tahsil etmeden harici satış sözleşmesi ile devrettiğini ileri sürerek, harici devrin iptali ile elatmanın önlenmesine, taşınmazların devri mümkün olmazsa 100.000-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., mirasbırakan ... ... "ün mirasçısı olmadığını, tapusuz taşınmazlarda mülkiyetin zilyetliğin devri ile gerçekleştiğini, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, dahili davalı ... ise, çekişme konusu dairelerin bulunduğu 300 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı olduğunu öne sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.10.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ... , davalı ... vekili Avukat ... ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, zilyetlikten ibaret hakkın devredilmesinde 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında ve davaya dahil edilen ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davacılar vekili ve ... vekili için 1.350.00."şer-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden taraflardan karşılıklı olarak alınıp verilmesine, aşağıda yazılı 6.20."şar-TL bakiye onama harçlarının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.