MAHKEMESİ : .......... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 06/04/2015
NUMARASI : 2013/1185-2015/185



Taraflar arasında görülen davada ........ Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.04.2015 tarih ve 2013/1185-2015/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka"nın müşterisi olduğunu, davalı Bankada bir miktar mevduatının bulunduğunu, 13/08/2013 günü kimliği belirsiz kişi yada kişilerin müvekkilinin hesabına girdiğini, hesabından 10.600 TL"nin EFT işlemi ile çekilerek A.... A....... hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bu işlemi kendisine gelen sms ve banka ile yaptığı görüşme neticesinde öğrendiğini, CBS"ye suç duyurusunda bulunduğunu, yetkisizlik kararı verilerek İ...... CBS"ye gönderildiğini, davalı Bankanın güvenlik duvarının aşılarak internet yolu ile müvekkilinin hesabına girildiğini ve EFT işlemi yapıldığını, kusurun davalıda olduğunu belirterek 10.600 TL"nin 13/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili, müvekkiline izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı Banka da bir miktar mevduatının bulunduğu, 13/08/2013 günü internet bankacılığı yolu ile rızası hilafına hesabına girildiği, 10.600 TL"nin 3. kişi A..... A..... hesabına aktarıldığı, söz konusu usulsüzlüğün bankanın güvenlik duvarının aşılmasından kaynaklandığı durumu öğrenen davacının hemen bankaya ve CBS"ye müracaat ettiği, ilgili şahsın tüm aramalara rağmen bulunamadığı, A.... A..... ile davacı arasında herhangi bir hukuksal veya ticari bağlantının kurulamadığı, istikrar kazanmış Yargıtay uygulamalarına göre de davalının hafif dahi olsa kusurunda sorumlu olması gerektiği, usulsüzlüğün davalı Bankanın teknolojik eksikliğinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 542,09 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.