Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi : 03/11/2016

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ..."ın mahkûmiyetine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/09/2016 tarihli ve 2012/739 esas, 2016/589 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/11/2016 tarihli ve 2016/2627 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen karara karşı yapılan itiraz üzerine, mercii tarafından sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının var olup olmadığına ilişkin olarak ceza miktarı, adlî sicil kaydı ve somut zarar bulunmamasına ilişkin sınırlı bir inceleme yapılmış ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/01/2013 tarihli ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararı ile itiraz merciinin sadece şeklî olarak değil, hem maddî olay, hem de hukukî yönden inceleme yapabileceği yönündeki kararı nazara alındığında, itiraz mercii Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sanığın esasa yönelik itirazları konusunda da inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin koşulların var olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılarak itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 16/01/2018 gün ve 94660652-105-35-9237-2017-Kyb sayılı yazılı istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/01/2018 gün ve 2018/5698 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yapılan itiraz üzerine, itiraz merciince, CMK"nın 231. maddesinde sayılan koşulların bulunup bulunmadığının tespiti yanında, itiraza konu karar hem maddi hem de hukuki yönden değerlendirilerek, hukuka aykırılık saptanması halinde gerekçesi de gösterilmek suretiyle itiraz kabul edilip, yeniden karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verileceği, bu bağlamda, itiraz merciinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesinin koşullarını etkileyebilecek hukuka aykırılık bulunup bulunmadığını inceleyebileceği, açıklanmayan mahkumiyet hükmü içeriğindeki hukuka aykırılıkların ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarını etkilemesi halinde denetlenebileceği incelemeye konu olayda; sanığın kanun yararına bozma talepli dilekçesinde atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin bilgi ve belgeler sunmuş olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 22.01.2013 gün ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararında vurgulandığı üzere, itiraz merciince, CMK"nın 231. maddesinde sayılan koşulların bulunup bulunmadığının tespiti yanında, itiraza konu karar hem maddi hem de hukuki yönden değerlendirilerek, hukuka aykırılık saptanması halinde gerekçesi de gösterilmek suretiyle itiraz kabul edilip, yeniden karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği, Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 03/11/2016 tarihli ve 2016/2627 değişik iş sayılı kararında gerekçesinin isabetli olmadığı ve sanığın dilekçesinde yer verdiği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesinin koşullarını etkileyebilecek nitelikteki itiraz konuları hakkında değerlendirilme yapılmadan karar verildiği görülmekle,
Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 03/11/2016 tarihli ve 2016/2627 değişik iş sayılı kararının CMK"nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.