MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının daha evvel kuaför salonu olarak işlettiği dükkanda lokanta açmak istediğini, 09.05.2012 tarihli genel kurul toplantısında ..."nın dükkanında lokanta yaparsa binaya ait kalorifer bacasını kullanmasına izin verildiği, davacının bu dükkanı 01.01.2014 tarihinde pasaport pizza dükkanına kiraya verdiği, davacının apartman sakinleri rahatsız olmasın diye baca içine ... baca yerleştirerek koku sızmasını önlemek istediğini, kat maliklerince izin verilmediğini, açıklanan genel kurul toplantısında davacıya verilen kalorifer bacası kullanma yetkisinin ve 6 nolu dairenin balkonunun altını kapatma yetkisinin iptaline karar verildiği, mevcut baca içine ... baca yapılmamasına dair karar alındığı, Kamber apartmanının yol cephesinde bulunan 18/B nolu işyerinin önlerine masa sandalye gibi şeylerin konmamasına, apartmandaki kapalı garaja ...ın araçlarının park etmemelerine karar verildiği, alınan kararların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa, hak, nısfet, eşitlik prensiplerine aykırı olduğu, bu nedenle 02.04.2014 tarihli genel kurulunda alınan bahsedilen kararların iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 11/11/2014 tarih ve 2014/1120 karar sayılı karar ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, davalı tarafça hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 02/03/2016 tarih ve 2016/687 Esas, 2016/3672 karar sayılı kararıyla “ 09/05/2012 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısında davacıya 18/B numaralı bağımsız bölümü lokanta yapacağından, binaya ait kalorifer bacasını kullanmasına izin verildiği, bu iznin 18/B numaralı bağımsız bölümün mülkiyeti ve işletmeciliği ..."da kalması şartına bağlandığını, aynı toplantıda davacıya 18/B numaralı iş yerini lokanta olarak işleteceğinden 6 numaralı bağımsız bölümün balkon altını kapatarak kullanmasına da aynı şartla izin verildiği, 09/05/2012 tarihli kat malikleri toplantısında alınan bu kararların oy birliğiyle alındığı, 02/04/2014 tarihinde yapılan kat malikleri toplantısında ise davacıya verilen binaya ait kalorifer bacasını kullanma ve 6 numaralı bağımsız bölümün balkon altını kapatma yetkisinin iptal edildiği, bu kararların davacının 18/B numaralı bağımsız bölüm malikinin muhalefeti ile alındığını, davacının 02/04/2014 tarihli kat malikleri kurulunda alınan bu kararların iptalini istemekte olduğunu, 09/05/2012 tarihinde verilen binaya ait bacayı kullanma izninin 18/B numaralı bağımsız bölümü bizzat davacının kullanması şartıyla kat maliklerince verilmiş olduğundan davacının burayı kiraya vermesi sebebiyle kalorifer bacasını ve 6 numaralı bağımsız bölümün balkon altını kullanma hakkının ortadan kalkmış olduğu davacının bu yöndün iptal talebinin reddinin gerektiğinin düşünülmemesi, ayrıca dava dilekçesinde özetle apartmanda ortak alan kapalı garaja ...ve ... ..."ın
araçlarını park etmelerine ilişkin alınan kararın da iptalinin talep edildiğini, Kat Mülkiyeti Kanununun 4. maddesi gereğince dava konusu edilen garajların ortak yer niteliğinde olup, her kat malikinin aynı Kanunun 16. maddesi gereğince ortak yerlerde arsa payı oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre kullanma hakkına sahip oldukları, garajların kullanım hakkı ölçüsü, aksine bir sözleşme olmadıkça her kat malikine ait arsa payı oranında olduğunu, buna göre ortak yerlerin kullanım hakkının kat maliklerince bir veya birden fazla kat malikine verilmesi ve buraların kullanım şeklinin düzenlenmesinin mümkün olduğu ancak bunun için kat maliklerinin asgari 4/5 pay ve paydaş çoğunluğuyla kararı gerektiği, mahkemece somut olayda otoparkın yılın belli dönemlerinde kişilere özel tahsisi uygulamasının hakkın kötüye kullanılması olduğu, kanuna ve doğruluk kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle "apartmanda kapalı garaja ....ve ... ..."ın araçlarının park etmelerine" şeklindeki kat malikleri genel kurul kararının iptaline karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek davacı tarafça iptali istenilen kat malikleri kurulu toplantısı kararlarının usulsüz olmadığı ve iptalinin gerekmediği gözetilerek mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.