MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/11/2015
NUMARASI : 2014/1862-2015/718

Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/11/2015 tarih ve 2014/1862-2015/718 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı A.. B.. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin dava konusu icra takip dosyalarında borçlu olan dava dışı İ....... İ...... San. ve Ltd. Şti"nin ortağı olduğunu, müvekkili ile aynı davalılar ve dava dışı şirket arasında gerçekleştirilen muvazaalı tasarrufların iptali için ....... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/205 E. sayılı dosyasında açılan davanın kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı şirketteki ortaklıktan ayrılmaya izin ve ortaklık payının ödenmesi istemine ilişkin davanın ise, halen ....... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/371 E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu, müvekkilinin derdest olan bu davadaki alacağına kavuşmasına engel olmak amacıyla dava dışı şirket müdürü olan A.. B.. ve İ.. M.. tarafından, diğer davalıların şirketten alacaklıymış gibi gösterilerek anılan davalılara- şirketin borçlandırıldığını, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, gerçekte müvekkilinin ortak olduğu dava dışı şirketin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalıların şirkete borç para vermedikleri ve tüm işlemlerin muvazaalı olarak oluşturulduğunu, bu itibarla, davalılar tarafından şirket aleyhine ...... İcra Müdürlüğü"nün 2013/11986 E. ve 5. İcra Müdürlüğü"nün 2013/13938 E. sayılı dosyaları ile başlatılan takiplerden kaynaklı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, şirketin anılan icra dosyalarından borçlu olmadığının tespiti, takiplerin iptali ile davalılar aleyhine tazminaa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili, yetki itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Birleşen davada davalılar vekili, davacının dava açma hakkının bulunmaması, husumet ve hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve aynı zamanda esastan da reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen davada, davacının ve davalıların dava dışı ve aynı zamanda ......... İcra Müdürlüğü"nün 2013/11986 E. ile 5. İcra Müdürlüğü"nün 2013/13938 E. sayılı icra dosyalarında borçlu olan şirketin ortağı olup, davalıların aynı zamanda şirketi temsile yetkili oldukları, asıl ve birleşen davada davacının şirketten ayrılmaya izin ve ortaklık payının ödenmesi için açtığı davanın ........Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/371 E. sayılı dosya ile derdest olduğu, davacının asıl ve birleşen davadaki talebinin derdest olan davadaki şirketten olan alacağının tahsilinin engellenmesi için birleşen davadaki şirketi temsile yetkili davalılar tarafından asıl davadaki davalılara şirketin borçlandırılarak muvazaalı bir takım işlemlerin yapıldığı, muvazaalı işlemlere dayanılarak şirket aleyhine yapılan takipler nedeniyle şirketin borçlu olmadığının tespiti istemini içerdiği, birleşen davada şirket ortağının diğer şirket ortakları aleyhine HMK"nın 14. maddesi kapsamında dava açıldığı, şirketin merkezinin ....... olması nedeniyle yetkili mahkemenin tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan ........Asliye Ticaret Mahkemesi olup, bu yetkinin kesin olduğu, her iki dava arasında irtibat bulunduğu ve birlikte görülmesi gerektiği, yetkinin kesin olması nedeniyle kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle, HMK"nın 114. ve 115. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın yetkili ve görevli Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, birleşen davada davalı A.. B.. temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davalı A.. B.."un tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davada davalı A.. B.."un bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.