MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/03/2013
NUMARASI : 2001/359-2013/288

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl, karşı ve birleşen davaların reddine, yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı A... Tatil Köyü Turizm ve Ticaret A.Ş. vekilince duruşmalı, diğer taraf vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı şirket temsilcisi T. K. ile davacı-karşı davalılar vekili Av. H.. K.. gelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin inşaatı süresinde teslim etmediğini, eksik ve kusurlu iş yaptığını ileri sürerek , eksik işler bedeli ile davacıların gecikme nedeniyle uğradığı zararın tahsilini; birleşen 2005/656 sayılı davada terditli olarak, davalı yüklenicinin, verilecek sürede aynen ifaya davet ve icbarına, aynen ifa kararına uyulduğu takdirde, gecikme tazminatının tahsiline, aynen ifaya uymadığı takdirde ise, projeye aykırı imalatlar ve inşaatın seviyesi dikkate alınarak, sözleşmenin geriye etkili feshine, geriye etkili fesih uygun görülmez ise, nama ifa hakkının doğduğunun tespiti ve gecikme tazminatının tahsilini; davalı yüklenici, karşı davalarında; arsa sahiplerinin haksız davranışları nedeniyle, taşınmazları daha ucuza satmak zorunda kalmalarından doğan zararın tahsilini, birleşen 2004/463 esas sayılı davada ise, sözleşme konusu taşınmazların ½"sinin davalı arsa sahipleri adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporları da dikkate alınarak, davalı yüklenicinin imara aykırı imalat yaptığı, inşaatın yasal hale gelmesinin mümkün olmadığı, böylece yüklenici şirketin edimlerini yerine getirmediği, davacı arsa sahiplerinin fesih istemekle müspet zarar kapsamındaki kalemleri talep edemeyeceği, menfi zararlarını ise kanıtlayamadıkları, edimlerini yerine getirmeyen yüklenicinin de dava konusu ettiği talepleri isteyemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın, karşı davaların ve birleşen 2004/463 esas sayılı davaların reddine; birleşen 2005//656 esas sayılı davada, sözleşmenin geriye etkili feshine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Taraflar arasında 22.07.1991 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı ve yüklenicinin işi tamamlayıp teslim etmede temerrüde düştüğü sabittir. 2005/656 esas sayılı birleşen davada, davacı arsa sahiplerince sözleşmenin geriye etkili şekilde feshi, meni müdahale ve teslim ile, geriye etkili fesih sonucu sözleşmenin tasfiyesi edilmesi de istenmiştir. Mahkemece, sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmekle beraber, meni müdahale talebi konusunda bir karar verilmemiş, tasfiyeye ilişkin talep ise reddedilmiştir.Mahkemenin geriye etkili fesih kararına dayanak aldığı bilirkişi kurulu raporu ve ek raporuna göre, sözleşme konusu inşaatın imar mevzuatına aykırı olduğu ve yasal hale getirmenin de mümkün olmadığı bildirilmiştir. Ne var ki, yine dosya içerisinde bulunan Belediye yazılarında, yüklenici tarafından sunulan tadilat yerleşim planının, onaylı imar planına uygun bulunduğu, ancak onayı için arsa sahiplerinin de muvafakat vermeleri gerektiği belirtilmiştir. Belediyece ifade edilen bu resmi görüşe karşı, bilirkişi raporlarında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi, anılan yazılar, mahkemece karar yerinde de değerlendirilmiş değildir. Bu haliyle, mahkemece verilen dönme kararı yetersiz inceleme ve çelişkili delillere dayalı bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş; uyuşmazlık konusunda uzman olan yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak, özellikle belediyenin yazılarının kapsamı karşısında,yukarıda izah edilen çelişkilerin giderilmesi suretiyle, inşaatın yasal hale getirilebilme imkanının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinden ve yasal hale gelmesi mümkün ise, işin fiziki seviyesi tespit edilerek, tarafların fesih yönünden iradelerinin birleşmiş olduğu dosya kapsamından tespit edilmiş olmakla, feshin ileri mi, geriye mi etkili olacağı hususunun belirlenmesinden ve sonucuna göre de 2005/656 sayılı davada, fesih yanında meni müdahale ve tasfiye talepleri hakkında inceleme yapılarak bir hüküm kurulmasından ibarettir.
Bunun yanında, kabule göre de, 2005/656 esas sayılı birleşen davada, terditli talepler bulunduğu halde, fesih ve buna bağlı taleple ilgili kısımda kira (gecikme) tazminatı bulunmadığı açık olmasına rağmen, sanki bu istek de varmış gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi ve yine bu talep reddedildiği halde, kabul edilmiş gibi, davalı yüklenici aleyhine harç ve vekalet ücreti hesaplanması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
İzah edilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının taraflar yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı karşı davacı Avta Tatil Köyü Turizm ve Ticaret A.Ş."den alınarak, davacı-karşı davalılara verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.