MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki uyarlama davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacının F....ait 20 m2"lik büfe, kantin ve çay ocağı mahallini ihale ile 06/12/2010-06/12/2013 tarihleri arasında 3 yıllığına Milli Emlak Dairesi ile akdedilen sözleşme ile kiraladığını, ilk yıl kira bedelinin 653.100.-TL, ikinci yıl 703.112.32.-TL, üçüncü yıl kira bedelinin ise 773.585.56.-TL olarak kararlaştırıldığını ve ödendiğini, ihalenin yapıldığı dönemde hastanede tek kantin bulunduğunu ve bu sebeple de kira bedelinin yüksek olduğunu, idarenin aynı hastane sınırları içerisinde acil binası karşısına 75m2 "lik alan üzerine bir kantin yeri daha inşa ettirdiğini ve bu kantinin 09.04.2013 tarihinden itibaren yıllık 200.000.-TL bedelle 3 yıllığına ihale yolu ile bir başka şirkete kiralandığını, bu sebeple davacının büyük kazanç kaybına uğradığını belirterek, diğer kantinin ihale günü olan 09/04/2013 tarihinden itibaren yıllık kira bedelinin 53.333.-TL olarak uyarlanmasını talep etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde, davacının fuzuli şagil olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının eski kiracı olması, kiraladığı yerin yüz ölçümünün kendisinden sonra isteği dışında inşa edilen ve Beltur"a kiraya verilen yerin yüz ölçümünden 3 katına yakın küçük olması, aylık kirasının 200.000.-TL olarak belirlenmesi göz önüne alındığında, davaya konu taşınmazın aylık kira bedelinin 773.585.56.-TL"den 150.000.-TL ye indirilmesi şeklinde uyarlanmasının hak, nesafet kuralları ve hakkaniyete uygun olacağı kanaati ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 06/12/2010 başlangıç tarihli ve 06/12/2013 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yine dosya kapsamından kiralananın davalı idarece yapılan 2886 Sayılı Yasa gereğince ihale ile davacıya kiralandığı ve dava tarihi olan 18/03/2014 tarihi itibari ile davacı kiracının aynı yasanın 75.maddesi gereğince fuzuli şagil durumuna düştüğü anlaşılmaktadır. 2886 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça sözleşmede kira sözleşmesinin süre bitiminde uzayacağına dair kararlaştırma olmadığından kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir. Ayrıca kira sözleşmesinde, davalı kiraya verenin başka bir kantinin yapılmayacağına dair bir yükümlülüğü de bulunmadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK"nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.