MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı vekili dilekçesinde; davalı kulüp ile 2014-2015 sezonu için ... stadında her bir müsabakaya ayrı ayrı tahsis edilmek üzere 23.998.74.-TL tahsis ücreti belirlendiğini ve oynanmak için de tahsis protokolü imzalandığını, sezon içerisinde ... stadında sezonluk 5 müsabaka için 119.993.70.-TL kira borcu doğduğunu ve bu müsabakalar için ödeme yapılmadığını, ... stadında oynanan müsabakalar için hesaplanmış olan Canlı Yayın Tesise Giriş ücreti ile Canlı Radyo Yayın ücreti ve reklam yeri kira ücreti olarak toplam 396.337.21.-TL yayın ve reklam yeri kira ücretinin ödenmediğini, 30.05.2015 tarihinde oynanmak üzere Beşiktaş müsabakası için tahsis edilmiş, ancak müsabaka sonrası ne elektrik, su ne de kira borcunun ödenmediğini, 18.823.53.-TL kira bedeli, 12.253.09.-TL elektrik bedeli ve 1.865.88.-TL su bedeli olmak üzere toplamda 32.942.50.-TL tahsisden kaynaklı borcun ödenmediğini, belirterek söz konusu müsabakalardan kaynaklı canlı yayın ve nakden radyo yayını tesise giriş ücreti, sezonlu kira ücreti ve diğer yasal ödemesi gereken ücretleri ödemeyen davalı ... kulübünden 549.273.41.-TL alacağın 30.08.2014 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde HMKnun 2. maddesine göre genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olacağından, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu"na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK"dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.



Olayımızda; Dava dilekçesine karşı, davalı da dinlenilerek taraflar arasındaki akdi ilişkinin kira sözleşmesi olup olmadığı, alacağın kira sözleşmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususu tereddüte mahal vermeyecek şekilde açıklıkla tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, davalının da talebi dinlendikten sonra spor tesisi tahsis protokolüne dayalı davacı taleplerinin kira ödemesi ile ilgili olup olmadığı hususunun değerlendirilmesidir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK"nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.