MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili ; davacıların murisi ile davalı arasında 01.07.2014 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesi bulunduğunu, murisin vefatından sonra davalıya kira bedellerini yatırması hususu ve hesap numarasının şifahi olarak bildirildiğini, ancak davalının yine de ödemede bulunmaması üzerine, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, ödeme emri tebliğine rağmen yasal sürede ödemede bulunmayan davalının temerrüde düştüğünü, dava konusu taşınmazdan temerrüd nedeni ile tahliyesini, muaccel hale gelen aylık 475.-TL den Mart 2015 bakiyesi 75.-TL, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ayları kira bedeli toplamı olan 1.975.-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece; ödeme emrinin 05/08/2015 tarihinde yani adli tatil içerisinde tebliğ edilmiş olduğu, yasal 30 günlük sürenin 06/10/2015 de dolduğu, oysa davacının yasal süre dolmadan davayı 15/09/2015 tarihinde açmış olduğu, yasal süreye uyulmadan açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İcra ve iflas dairelerinde adli tatil hükümleri uygulanmaz. İcra iflas daireleri ve mahkemelerde görülmekte olan işlerde HMK’nun adli tatile ilişkin 104.maddesinin uygulama olanağı yoktur. Ayrıca H.G.K.nun 3.5.1967 tarih 1729 Esas 236 sayılı kararında da benimsendiği üzere HUMK.nun 177. Maddesi (6100 sayılı HMK’nun 104) Hukuk Usulünün tayin ettiği sürelerde uygulanacağından İİK.nun da yazılı sürelerde tatbik edilmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenle HMK’nun 103/1-h maddesi göz ardı edilerek somut olayda uygulama yeri bulunmayan aynı yasanın 104. maddesi gerekçe yapılarak yazılı şekilde karar verilemez. Dava ihtar süresinin bitimini müteakip 15/09/2015 tarihinde süresinde açıldığından işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken hukuksal dayanağı bulunmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
2-Davacı bu davasında tahliye isteminin yanında toplam 1.975.-TL kira alacağı yönünden de talepte bulunmuştur. Mahkemenin bu talep yönünden olumlu olumsuz bir karar vermemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davacılar yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.