MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, Sincan Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü Bahçesinde bulunan davalı kuruma ait trafo Köşkü ile Enerji İletim Hatlarının bakımsız ve eski olduğunu, trafonun müteaddit defalar patlayarak yetiştirme yurdunun elektrik tesisatı ve elektronik aletlerinin bozulmasına yol açtığını, davacının hasarın giderilmesi için toplam 6.299 TL ödeme yaptığını belirterek 6.200 TL"nin ve delil tespit giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Islah dilekçesi ile 10.000 TL manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,davacının manevi tazminat davasının reddi ile maddi tazminat davasının kısmen kabulune ve 6.200,00 TL hasar giderlerinin 100,00 TL"sinin fatura ödeme tarihi olan 01/10/2013, 1.380,00 TL"sinin 24/09/2013, 2.950,00 TL"sinin 27/08/2013 ve 1.770,00 TL"sinin 16/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve ayrıca tespit dosyasında yapılan 613,50 TL yargılama gideri olmak üzere 6.813,50 TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 323. maddesi gereğince geçici koruma tedbirlerinden olan delil tespiti için yapılan giderler yargılama giderlerine dahil olup, yargılama giderleri kapsamında değerlendirilip, hüküm altına alınması gerekir.



Somut olayda, davacı vekili dava açılmadan önce... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/13 D.iş sayılı dosyasında zararının belirlenmesi için delil tespiti yaptırmış ve davasını yaptırmış olduğu delil tespitine dayandırmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde, delil tespiti için yaptırdığı masraflara da hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkemece, dava açmadan önce zararın tespiti için yaptırılan delil tespiti dosyasında yapılan giderlerin yargılama giderleri içerisinde hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, davacı tarafından davadan önce, delil tespiti dosyasında yapılan tespit giderlerinin yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul-red oranına göre davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, ayrı bir kalem halinde faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1. fıkrasında yer alan “ ve ayrıca tespit dosyasında yapılan 613,50 TL yargılama gideri olmak üzere 6.813,50 TL"nin ” ifadelerinin çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. fıkrasında yer alan “ ve ayrıca tespit dosyasında yapılan 613,50 TL yargılama gideri olmak üzere 6.813,50 TL"nin ” ifadelerinin çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.