MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 21.06.2011 tarihli müzekkeresi nedeniyle...Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü"nün 07/07/2011 tarihli cevabı yazısında, ..."nun 14/04/2004 tarihinde cezaevine girdiği, 26/12/2008 tarihinde şartla tahliye edildiğinin bildirildiği, 09.05.2005 tarihli karara ilişkin olarak sanık ..."ya yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve tebliğ edilmeyen kararın kesinleşmesinden bahsedilemeyeceğinden, ..."ya 09.05.2005 tarihli gerekçeli kararın usulüne uygun olarak 11.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın 15.07.2011 tarihinde bu kararı temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında 09.05.2005 tarihinden sonra verilen kararlar yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanık ..."in yer gösterme işlemi sırasında müştekinin evine saat 21.00-22.00 sularında girdiklerini beyan ettiği, suç tarihinde Kayseri ilinde güneşin saat 20.09"da battığı, TCK’nın 6/1-e maddesi hükmü ile gecenin saat 21.09"da başladığı, eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirildiği kesin olarak belirlenemediğinden bu durumun sanıklar lehine olarak gündüz vakti girdikleri kabul edilmiştir. Sanıkların müştekinin evinin kapısını zorlayarak küpe ve yüzük çalması şeklindeki eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1, 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 151/1 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa"nın 7/2, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olduğu, sanık ... hakkında, aynı Yasa"nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımının, suç tarihi olan 16/06/2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, sanık ... hakkında, aynı Yasa"nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 09.05.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.