MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 28.03.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili A...n geldi. Karşı taraf vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının, 30/11/2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile ..... 1222 parsel 10760 m2 tarla vasfındaki taşınmazı yıllık 10.000 TL bedelle davacı ve diğer kiralayanlardan kiraladığını, davalı ...’nun 2012 yılında sözleşmenin bittiğini ve kiralananın boşaltılacağını bildirmesine rağmen boşaltmadığını, ...esinin 2014/7 D. iş sayılı dosyası ile yapılan tespitte davaya konu taşınmazın davalı tarafından sözleşme şartlarına uygun halde bırakılmadığının ve verilen zararın 59,449,91 TL olarak belirlendiğini,....İcra Müdürlüğünün 2015/7 E. sayılı dosyasında davacının tespit edilen zararın davalı şirketten tahsilini istediğini ancak davalı şirketin haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek ....İcra Müdürlüğünün 2015/7 E. sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı yargılamaya katılmamış davayı, cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı tüzel kişiliğe haiz ticari şirket olup 7201 sayılı Tebligat Yasasının 12 ve 13, Tebligat Tüzüğünün 17 ve 18.maddeleri tüzel kişilere yapılacak Tebligat usulünü düzenlemiştir. Anılan madde hükümlerine göre tebligatın tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılması, yetkili temsilcinin herhangi bir sebeple orada bulunmaması veya evrakı bizzat alamayacak bir halde olması durumunda tebliğin tüzel kişinin memur ve müstahdemlerinden birine yapılması gerekir. Tebligat yetkili temsilci yerine kanunda belirtilen sıralı kişilere yapılmışsa, bunun nedenlerinin tebligat mazbatasına açıkça yazılması gerekir.

Somut olayda dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye, davalı şirkette “ daimi çalışanı” şerhi ile idari işler memuru Yasin Akkoca imzasına tebliğ edilmiştir. Davalı şirketin yetkili temsilcisi araştırılmadan ve işyerinde bulunup bulunmadığı belirtilmeden doğrudan çalışana yapılan tebligat, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince usulsüz olup söz konusu tebligata dayanılarak taraf teşkili sağlandığından söz edilemez. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27.maddesi hükmüne göre Hakim davanın taraflarını dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hüküm veremez. Mahkemece dava dilekçesi ve duruşma gününün davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.