MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 28.03.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av....r geldi. Karşı taraf davalı vekili Av..... Kayaalp geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; Davacının, davalının da hissedarı olduğu taşınmazı Karting işletmesi olarak kullanmak üzere 18/05/2010 tarihinde kiraladığını, kira bedeli olarak davalıya 23/07/2011 keşide tarihli 10.000 TL, 30.07.2011 keşide tarihli 4.000 TL, 30/07/2011 keşide tarihli 11.000 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL bedelli 3 adet çek teslim ettiğini, taşınmazın ne amaç için kullanılacağının ve taşınmaz üzerinde yatırım yapılacağının davalı tarafça en başından beri bilindiğini, davalının taşınmazın kullanımına uygun olduğunun, kullanım ile ilgili problem yaşanmayacağını söylediğini bunun üzerine davacının, arsa üzerine pek çok masraf yaptığını, taşınmazın diğer hissedarı olan....."nin arsanın elektrik abonmanlığına sahip olduğunu,.....’nin davalı ile anlaşamaması nedeniyle elektrik abonmanlığını iptal ettirdiğini, bu nedenle işletmenin yürütülmesinin mümkün olmadığını, davacı bu hususun düzeltilmesi için çabalarken Çevre ve ..... Bakanlığından gelen ekip tarafından tutanak tutulduğunu ve 21/06/2011 tarihinde Belediye zabıtası tarafından işletmenin mühürlendiğini, tüm bu yaşananlar üzerine davacının, Bodrum 5. Noterliğinin 6038 yevmiye ve 24/06/2011 tarihli ihtarnamesi ile kiralananın amaç ve gayesine uygun olmadığından sözleşmeyi feshettiğini bildirerek kira bedeline ilişkin çeklerin iadesini talep ettiğini, davalının 08/07/2011 tarihli ihtarnamesi ile davacının taleplerini reddettiğini, davacının taşınmazı kullanım amacına uygun hale getirmek için en az 120.000,00 TL harcama yaptığını, belirterek taraflar arasında akdedilen 18/05/2010 tarihli kira akdinin feshi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının uğramış olduğu 125.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davalının, davacıya kiraya verdiği boş arsa için hiçbir taahhütte bulunmadığını, sözleşme şartlarına uygun olarak arsanın davacıya teslim edildiğini, davacının arsanın diğer hissedarları ile hiçbir sorun yaşamadığını, hissedarlardan..... adına olan elektrik aboneliğinin davacının elektrik borcunu aksattığı ve en az 3 faturayı ödemediği için haklı olarak aboneliğin iptal edildiğini, zaten davacının kendi adına aboneliği başlatması gerektiğini, dava konusu taşınmazın 18/05/2010 tarihinde davacı tarafından kiralandıktan sonra yaklaşık 1 yıl boyunca Karting, Lunapark ve otopark olarak işletildiğini, işletme tarafından gürültü kirliliği yapılınca çevreden gelen şikayet üzerine Mersin İl çevre ve ..... Bakanlığı ekiplerince 2011 yılında yapılan incelemede işyerinin ruhsatsız olduğunun tespit edildiğini ve Çevre Müdürlüğü tarafından bu durumun Belediye’ye bildirildiğini, Belediye tarafından işyerinin 21.06.2011 tarihinde mühürlendiğini, davacının Belediye’ye ruhsat için başvuruda dahi bulunmadığını, belirtilerek haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının fazla ödenen kira bedeline ilişkin temyizi talebine gelince; Taraflar arasında 18/05/2010 başlangıç tarihli ve altı yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde yıllık kira bedeli 5000 TL olarak belirlenmiş olup ödemelerin çek olarak verileceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından davalıya kira bedeli olarak 23/07/2011 keşide tarihli 10.000 TL, 30.07.2011 keşide tarihli 4.000 TL, 30/07/2011 keşide tarihli 11.000 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL bedelli 3 adet çek teslim edilmiştir. Dava konusu karting işletmesi 21/06/2011 tarihli tutanakla Go-Kart tesisinin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadığından mühürlenerek faaliyetine son verilmiş, davacının talebi üzerine 04/07/2011 tarihinde mühür sökülerek davacının araçları alarak başka yere götürmesi için belediye tarafından davacıya teslim edilmiştir. Davacı kiracı kiralananı tahliye ve teslim ettiği tarihe kadar taşınmazı tasarrufunda bulundurduğundan teslim tarihine kadar olan kira bedellerinden sorumludur. Davacı kiracı tarafından 5 yıllık kira bedeli tutarı 25.000 TL değerinde çek kira bedeli karşılığı olarak davalı kiralayana teslim edildiğine göre tahliye tarihinden sonraki kira bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, kira bedeli olarak verilen çeklerin ödenip ödenmediği araştırılarak yapılan ödemeden tahliye tarihine kadar işleyen kira bedeli düşüldükten sonra kalan kısmın iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 No"lu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
28/03/ 2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.