MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 22/12/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... Turizm ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 28/11/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı vekili Av. ...Akın ile karşı taraftan davalı ... Yönetimi vekili Av.... ... Soylu Kurt geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 21.11.2013 havale günlü dilekçeler ile, ... köyü 175 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2005/121 E. - 2005/619 K. sayılı kararı ile 5910 m² bölümünün; 323 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2005/120 E. - 2005/618 K. sayılı kararı ile 5064 m² bölümünün; 323 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2005/122 E. - 2005/620 K. sayılı kararı ile 5496 m² bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu içinde kaldığı gerekçesiyle iptaliyle Hazine adına tesciline karar verildiği, vekil eden tarafından 26.08.2013 tarihli dilekçeyle idareye yapılan yazılı başvuru ile ... ve... köylerinde 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ile yapılan çalışmada mükerrerlik bulunduğu iddiası ile düzeltilmesi istenmiş ise de; başvuru tarihinde elde edilen 022-d-08-a numaralı...ı çalışma paftasının idarede olduğu, ancak mahkemeye sunulmadığının belirlendiği, vekil eden tarafından yapılan başvurudan sonra, başvuranların ifadesini alan idare mühendisinin, 18.09.2013 tarihli raporunda yapılan hatayı kabul ile müfettiş talep edilmesi gerektiği yönünde kanaat beyan ettiği, idare tarafından görevlendirilen orman mühendislerinin 30.11.2012 tarihli aplikasyon inceleme raporlarında mükerrerlik durumunu ve hataları açıkladıkları, ... köyünde 4999 sayılı Kanuna göre çalışma yapan 3 numaralı komisyonun 29.08.2005 tarihli raporunda, 1744 ve 3302 sayılı kanunlara göre yapılan çalışmaların tamamen hatalı olduğunu saptadığı ve yeni belge bulunduğu iddiasıyla, yargılamanın yenilenmesi istemlerinin kabulü ile Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2005/121 E. - 2005/619 K., 2005/120 E. - 2005/618 K., 2005/122 E. - 2005/620 K. sayılı hükümlerinin kaldırılmasına ve davacı ... Yönetiminin davalarının reddine karar verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmış, mahkemece davalar birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkemece yargılamanın yenilenmesi istemlerinin kabulüne, Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2005/121 E. - 2005/619 K., 2005/120 E. - 2005/618 K., 2005/122 E. - 2005/620 K. sayılı ilâmlarının iptaline, 175 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 14.06.2014 tarihli fen bilirkişi ve 27.05.2014 tarihli orman mühendisi bilirkişilerin raporları ve krokide 323 ada 5 parselin (A) 706,45 m² olarak işaretli bölümünün, aynı raporda 323 ada 2 sayılı parselden ifraz edilerek oluşan 323 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (C) 5367,58 m² bölümünün tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, kalan kısımların Orman Yönetimi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/04/2016 gün ve 2016/2259 - 2016/4365 sayılı bozma kararı özetle; "İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.
... köyünde 1974 yılında başlanan aplikasyon ve 2. madde uygulamasının ekip çalışmaları 10.12.1975, itirazlı yerlerdeki komisyon çalışmaları da 08.03.1977 tarihinde;...ı köyünde ise 1974 yılında başlanan aplikasyon ve 2. madde uygulamasının ekip çalışmaları 05/12/1974, itirazlı yerlerdeki komisyon çalışmaları da 15/06/1976 tarihinde ilgili köylerde ilân edilerek kesinleşmiştir. Mahkemece Göynükbaşı köyüne ait aplikasyon ve 2. madde uygulamasına ilişkin harita ve belgelerin yargılamasının yenilenmesi istenen dosyaya gönderilmediği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; köyde de ilân edilen halen devlet dairesinde bulunan ve istenilmesi halinde her an mahkemece veya ilgilisi tarafından ulaşılabilecek aplikasyon ve 2. madde uygulamasına ilişkin harita ve tutanakların yargılama sonrası talepte bulunan tarafından öğrenildiği iddiasının 6100 sayılı HMK’nın 375/1-ç maddesi kapsamında “elde olmayan nedenlerle elde edilemeyen belge” şeklinde değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, mahkemece talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır." şeklindedir,
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
... köyünde tesbit tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 08.05.1946 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1974-1975 yıllarında yapılıp, ekip çalışmaları 10.12.1975, itirazlı yerlerdeki komisyon çalışmaları da 08.06.1977 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, Güneydağı Ormanlarının kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması, 1986 yılında yapılıp, 25.09.1987 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması mevcuttur.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Yönetimine verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç olunmasına yer olmadığına12/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.