MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Mahkemece, Dairemizin 26.09.2012 tarihli, 2009/6093 E. - 2012/24483 K. sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde;
1. Bozmadan önce yapılan yargılamadaki 04.07.2006 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın 08.11.2004 tarihinde banka müşterisi ..."ın 1042408 nolu döviz tevdiat hesabından 3.800 USD çekerek TL"ye çevirip 5.529,00 TL olarak zimmetine geçirdiği iddia olunan işleme ait ödeme dekontunda ..."ın imzasının bulunmadığı ancak sanığın imzası dışında bir kişiye ait imza (veya paraf) bulunduğu ve bu imzanın ..."a ait hesabın açılış kartonundaki yetkili imzası ile aynı olduğu belirtildiğine göre, söz konusu yetkilinin tespit edilerek ödeme yapılan dekonttaki imza ve olayla ilgili ayrıntılı beyanlarının alınması gerekirken, başka bir banka görevlisinin beyanları ile imza örnekleri alınarak imza incelemesi yaptırılmak suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Sanığın 18.01.2005 tarihli müfettiş ifadesinde; müşteki ..."ın 17.08.2004 tarihinde şubeye yanında bir yakınının oğlu ile geldiğini ve 18.000 TL"yi nasıl değerlendireceklerini bilmediklerini söylediklerini, kendisinin bunun üzerine hazine bonosu almaları hususunda yönlendirdiğini, parayı yatırım hesabına yatırdığını ancak ..."ın parayı değerlendirme hususunu başka birine soracağını ve belki de parayı çekeceğini söylediğini belirttiği, o gün için hazine bonosu alımının yapılmadığını belirttiği cihetle, bozma sonrasında kolluk marifetiyle yapılan araştırma neticesinde düzenlenen 21.10.2013 tarihli tutanakta müşteki ...’ın yakınının oğlu olduğu tespit edilen ... ve ...’ın tanık sıfatıyla dinlenerek, olay tarihinde müşteki ... ile bankaya gidip gitmedikleri sorulup olayla ilgili ayrıntılı beyanlarının alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.