MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı - birleştirilen dosya davacısı Orman Yönetimi ve davalılar - birleştirilen dosya davalıları ..., ... (...) Şen ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

BAŞLIK

Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü, 103 ada 16 parsel sayılı 48.280 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı uygulanarak fındık bahçesi niteliğiyle ve 103 ada 18 parsel sayılı 29.884,56 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu ve vergi kaydı uygulanarak fındık bahçesi niteliğiyle davalılar ... ... ve arkadaşları adına tespit edilmişlerdir.
Davacı ... Yönetimi, asıl ve birleşen davalarıyla; dava konusu parsellerin orman sayılan yerlerden olduğunu iddia etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 103 ada 16 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişinin 18/03/2004 tarihli rapor krokisinde (A), (B) ve (D) ile gösterilen toplam 19.320 m² miktarlı kısmının tespitinin iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına; (C) ile gösterilen 2772 m² miktarlı kısmın tespit gibi tesciline, 103 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi ve davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/11/2004 tarih ve 2004/8484 E - 11761 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bazma kararında özetle; "...Keşiflerde dinlenen uzman orman bilirkişiler tarafından memleket haritası ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenip, birbiri üzerine aplike edilerek çekişmeli ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre konumu saptanmadığı gibi, dava konusu 16 ve 18 sayılı parsellerin dayanağı tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm parsellere ilişkin kadastro tesbit tutanakları getirtilerek zemine uygulanıp, kapsamları belirlenmemiştir. Seçilecek üç orman yüksek mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişileri eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, 16 ve 18 sayılı parsellere uygulanan tapu kayıtları ilk oluştukları günden itibaren tüm gittileri ile revizyon gördüğü tüm parsellere ilişkin kadastro tespit belgeleri getirtilmeli, komşu parsellere ait tutanak örnekleri ve varsa dayanak kayıt ve belgeleri istenmeli, tespitin dayanağı tapu kayıtları yerine uygulanarak sınır hakkında yerel bilirkişilerden ayrıntılı beyan alınmalı, 3402 sayılı Kanunun 20/C. maddesine göre yörede kesinleşmiş bir orman kadastrosu bulunmadığından, tapu kaydının yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmesi gerektiği düşünülmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir..." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, 103 ada 16 sayılı parselin 29/05/2005 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 23.623,18 m²"lik kısma ilişkin kadastro tespitinin iptaline, aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, 103 ada 16 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 24.660,37 m²"lik kısmının tespit maliki adına kayıt ve tesciline, birleşen 2002/8 E. sayılı dava dosyası yönünden 103 ada 18 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 29/05/2005 tarihli raporuna ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 1456,45 m²"lik kısma ve (C) harfi ile gösterilen 1.038,79 m²"lik kısma ilişkin kadastro tespitinin iptaline, aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, 103 ada 18 parselin (A) harfi ile gösterilen 27.389,32 m²"lik kısmının tesbit maliki adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından mahkemece orman ve ziraat bilirkişisi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiği gerekçesi ile ve davalılar ..., ... ... Şen ve ... tarafından taşınmazların ... bahçesi niteliği ile kullanımlarında ve kararın usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.12.2013 tarih ve 2013/1863 E. - 2014/11171 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında; ""...Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; taşınmazların bir kısmı orman olduğuna göre, tapu ve vergi kayıtları miktarı ile geçerli olup, miktar fazlasının ormandan açıldığının kabulü gerekir. Tapu kaydı kapsamının belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu nedenlerle; mahkemece, dayanak tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ve varsa krokileri, revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, revizyon görmemiş ise neden revizyon görmediği, tapu kaydının uygulandığı tüm parseller ve komşu parsel tutanak ve dayanakları, davalı iseler dava dosyaları, komşu parsel tutanak ve dayanakları, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ... Bakanlığı (... ve ... İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek, üç orman mühendisi ve bir fen bilirkişisi marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü, ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, çevresi incelenmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen belgeler fen ve uzman orman bilirkişileri eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak
şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı rapor alanmalı, taşınmazların orman mı yoksa orman içi açıklık alanlarda mı kaldığı tam olarak belirlenmeli, bu husus düzenlenecek krokide gösterilmeli, dayanak tapu kaydı, yerel bilirkişiler ve tanıklar yardımı ile komşu parsel tutanaklarından da yararlanılarak yöntemince gereği gibi zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3. maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı tam olarak belirlenmeli, asıl taşınmazların kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli, revizyon gören parseller var ise bu parsellerin yüzölçümü de düşülmek suretiyle, toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir..."" denilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 103 ada 16 sayılı parselin (A1) ve (A2) ile gösterilen kısımları ve 103 ada 18 sayılı parselin (A) ile gösterilen kısımlarının ifrazı ile ayrı ayrı yeni parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline; Ordu ili, Ulubey ilçesi, Yenisayaca köyü 103 ada 16 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen kısmının bu parsel numarası ile tespit gibi tesciline; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 103 ada 18 parselin (B1) ile gösterilen kısmının bu parsel numarası ile ve (B2) ile gösterilen kısmın yeni parsel numarası verilerek ve tüm oluşturulan parsellerde fen bilirkişisinin raporundaki alan ölçüleri esas alınmak suretiyle tespit gibi tescillerine karar verilmiş hüküm davacı - birleştirilen dosya davacısı Orman Yönetimi ve davalılar - birleştirilen dosya davalıları ..., ... ... Şen ve ... Poyraz tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu ve 28/12/2001 - 28/01/2002 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı - birleştirilen dosya davacısı Orman Yönetimine yükletilmesine, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.