Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/13466 Esas 2016/70 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13466
Karar No: 2016/70
Karar Tarihi: 11.01.2016

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/13466 Esas 2016/70 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, paydaşı olduğu bir araziye davalı tarafından haksız olarak bina yapıldığı iddiasıyla elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir. Davalı ise arazinin kendisine ait olduğunu zannederek binaları inşa ettiğini ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme davayı kabul etmiş ve bina yapılan kısım için temliken tescil talebini reddetmiştir.
Kanun Maddeleri: Davanın kabul edilmesi, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne bağlıdır. Bu durum, Türk Medeni Kanunu'nun 634. maddesiyle uyumludur. Ayrıca, arazinin kimin olduğu ve bina yapıp yapmayacağı da 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 674. maddesinde açıkça belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2014/13466 E. , 2016/70 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VEYIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 790 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından bina yapılmak suretiyle haksız olarak elatıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.
Davalı, davanın süresi içerisinde açılmadığını, paydaş olan davacının tek başına dava açamayacağını, arazinin kendisine ait olduğunu zannederek iyiniyetle binaları inşaa ettiğini, binaların bulunduğu kısmın temliken tescilinin gerektiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın ifrazı mümkün olmadığından temliken tescil talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafça süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..." ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 261,32 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.