MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, muris ..."dan intikal eden fındık bahçesi, harman yeri ve ağaçlık vasfındaki 16 ada 7, 8 ve 40 (489 ada 10, 490 ada 1, 491 ada 16, 492 ada 9, 505 ada 14, 495 ada 1 ve 496 ada 1 sayılı parsel) parsel sayılı taşınmazlarda veraseten iştirak halinde malik olduklarını, taşınmazların davalılar tarafından kullanıldığını, kendilerinin kullanmalarına izin vermediklerini ileri sürerek, 2007-2011 tarihleri arasındaki dönem için paylarına isabet eden ecrimisilin tahsilini istemişlerdir.
Davalılar ... ve ..., davacıların taşınmazları paylarından fazla fındık dikerek kullandıklarını, dava konusu taşınmazları kullanmak için taleplerinin bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., davacıların 2004 yılında taşınmazın bir kısmını fındık dikerek kullandıklarını, 2009 yılında ortaklığın giderilmesi davası açılınca kullanmayı bıraktıklarını, davacıların kullanımına karşı çıkılmadığını, kendisinin sadece payı oranında yer kullandığını, davacıların payı oranında taşınmazın mevcut olduğunu ve kimse tarafından kullanılmadığını, dava konusu taşınmazları kullanmak için talepleri bulunmadığı gibi, taşınmazı kendi rızaları ile kullanmaktan vazgeçtiklerini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., murisin ölümünden sonra taşınmazların bölüşüldüğünü, herkesin kendine isabet eden yeri kullandığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; üzerinde doğal ürün yetişen dava konusu taşınmazlara yönelik intifadan men koşulu aranmayacağı, taraflar arasında fiili bir taksim bulunduğunun kabulünün mümkün olmadığı, 496 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacılar tarafından kullanıldığının sabit bulunduğu, 505 ada 14 parsel sayılı taşınmaz yönünden belirsiz alacak davasında alacağın hesaplama yapılmaksızın belirlendiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, 496 ada 1 parsel ve 505 ada 14 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..." ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 156,98.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.