İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Gıda Day. Tük. Mal. Tic. San. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin perakende gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, 9 adet toptan market şeklinde mağazası bulunduğunu, ekonomik kriz nedeniyle borca batık duruma geldiğini, iyileştirme projesiyle borca batıklıktan kurtulacaklarını ileri sürerek iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin iyileştirme tedbiri olarak ticari faaliyetler sonucunda elde edilmesi beklenen gelir ile sahip olunan şirket varlıklarının değerlendirilmesi sonucu beklenen gelir olmak üzere iki tedbire yer verildiği, iyileştirme projesinde ciddi ve inandırıcı iyileştirme tedbirleri olarak kabul edilen nakit sermaye konulması, dış kaynaktan nakit girişi, sermaye artışı, yeni ortak alınması gibi tedbirlere yer verilmediği, dolayısıyla davacı şirketin iyileştirme ümidinin olmadığı ve ayrıca iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, şirketin aylık net kazançlarına göre sektörün içinde bulunduğu durumda nazara alındığında davacı şirketin borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacı şirketin iflasın ertelenmesi ile ilgili talep kısmının reddine ve iflasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve katılma yoluyla müdahil ... Gıda ve İht.. Mad. Tic. ve San. A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından, davacı ve müdahil vekillerinin istinaf talebinden feragat ettiği, davacı vekilinin dosyanın Dairenin 2017/1962 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiş ise de eldeki istemin iflasın ertelenmesine ilişkin olduğu, diğer dosyanın ise konkordatonun tasdikine ilişkin olduğu, aralarında bağlantı bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin birleştirme talebinin 6100 sayılı HMK"nın 357. maddesi uyarınca reddine, davacı vekilinin ve katılma yoluyla müdahil vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, müdahillerden ... Gıda Day. Tük. Mal. Tic. ve San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahillerden ... Gıda Day. Tük. Mal. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin müdahillerden ... Gıda Day. Tük. Mal. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.12.2020 gününde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.