MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere


Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Dairemizin 17.07.2018 tarih ve 2015/4411 Esas, 2018/8283 Karar sayılı kararı ile dosyanın bozulmasına karar verilmiş ise de, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/82183 sayılı itirazıyla, Dairemizin anılan ilamına karşı itirazda bulunulması nedeniyle yapılan incelemede,
Dairemizce dosyanın düzeltilerek onanmasına karar verildiği, ancak bahse konu ilam yazım aşamasında iken aynı gün karara çıkan Dairemizin 2017/9936 Esas sayılı dosyasının ilam içeriğiyle sehven karıştırıldığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmekle, 6352 sayılı yasa ile değişik CMK"nun 308/3. maddesi gözetilerek itirazın kabulüne,
Dairemizin 17.07.2018 tarih ve 2015/4411 Esas, 2018/8283 sayılı kararının kaldırılması ile yeniden yapılan incelemede;
1- 24/11/2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
3- Suçta kullanılan ....,...., .... plaka sayılı araçların.... Tic. Ltd. Şirketine ait olduğu gibi, suça konu kaçak akaryakıtın, taşıma araçlarının yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmamaları, kaçak eşyaların değeri ile müsaderesine karar verilen nakil vasıtalarının değerleri göz önüne alındığında, müsaderesinin hakkaniyete aykırı olacağı, ayrıca malen sorumlu şirketin iyiniyetli olmadığına dair yeterli delil bulunmadığından nakil araçlarının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan EPDK vekili ile malen sorumlu vekili ve sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK"nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi, katılan lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkartılması ve yerine “Katılan EPDK lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13.maddesi uyarınca hesaplanan 1.320,00 TL. maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine,” ifadesinin eklenmesi ile hükümden “nakil araçlarının müsaderesine ilişkin” fıkranın çıkarılması, yerine "müsadere koşulları oluşmayan nakil araçlarının sahibine iadesine, trafik kayıtları üzerine konulan şerhlerin kaldırılmasına," ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.