Ankara Kira Kararları - Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/30858 Esas 2017/1372 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/30858
Karar No: 2017/1372
Karar Tarihi: 07.02.2017

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/30858 Esas 2017/1372 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı vekilinin, eksik temyiz harcını havalesi yaparak mahkemeye göndermesine rağmen kabul edilmediği ve Daire'nin temyiz isteminin reddi yönündeki kararının hatalı olduğunu iddia ettiği dava, incelendi. Ancak, harçların posta havalesi yöntemi ile ödenmesinin bir usul olarak mevzuatta yer almadığı ve kanuni süre içinde eksik temyiz harcının usulünce ödenmediği sonucuna varıldı. Bu nedenle, Daire davalı vekilinin temyiz isteminin reddi yönündeki kararında bir hata olmadığını belirterek kararın düzeltilmesini reddetti. Kanun maddeleri olarak, davaya ilişkin 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi ve temyiz harcı ödeme sürecine ilişkin usul ve esaslar belirleyen maddeler anılmıştır.

22. Hukuk Dairesi 2016/30858 E. , 2017/1372 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18.04.2016 tarihli ve 2016/7523 esas, 2016/11090 karar sayılı ilamıyla, eksik temyiz harcının muhtıra tebliğine rağmen kanuni süresi içerisinde ödenmemesi sebebiyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili, eksik temyiz harcının yatırılması için kendisine 08.02.2016 tarihinde tebliğ edilen muhtıra üzerine, 12.02.2016 tarihinde PTT havalesi yapmak suretiyle eksik harcı mahkemeye gönderdiğini, ancak mahkemece kabul edilmemiş olması sebebiyle havalenin kendisine PTT tarafından iade edilmiş olduğunu, bu durumun 26.05.2016 tarihinde öğrenilmesi üzerine 26.05.2016 tarihinde yine PTT havalesi yapmak suretiyle eksik harcı ödediğini ve dolayısıyla Dairemizin, temyiz isteminin reddine dair 18.04.2016 tarihli ilamının hataya dayalı olduğunu ileri sürmekte ise de, harçların posta havalesi yapılması yöntemiyle ödenmesi gibi bir usulün mevzuatta yer almadığı, temyiz harcının ödenmesi hususunda ihtaratlı muhtıranın davalı vekiline 08.02.2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen kanuni süre içerisinde eksik temyiz harcının usulünce ödenmediği anlaşılmakla, Dairemizce davalı vekilinin temyiz isteminin reddine dair tesis edilen 18.04.2016 tarihli kararda maddi hata saptanmadığı gibi, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 07.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.