MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile yönetime borçlu olmadığının tespiti ile ödemelerinin iadesini istemiş, davacı asilin katıldığı 18.02.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekili, 03/12/2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptalini ve bu kararlardan kaynaklanan zararın tazminini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın süresinde açılmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kat malikleri kurulu toplantısının iptali ve toplantıda alınan kararlardan kaynaklı zararların tazmini istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereği kat malikleri kurulu toplantısının iptalinin kat maliklerince istenebileceği, davacının ise bağımsız bölüm maliki olmadığı anlaşılmakla davanın aktif taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, süre yönünden reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonuç itibariyle dava reddedildiğinden ve ret kararı yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan gerekçesi değiştirilmek suretiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 12/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.