MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalının bağımsız bölüm sahibi olduğu anataşınmazın istinat duvarının aşırı yağmur sebebiyle çökmesi nedeniyle davalınında bilgisi dahilinde yaptırılması üzerine, işi yapan firma tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptali davasında mahkemece, dava dışı müvekkilden bu bedelin alınabileceğine karar verilmesi karşısında davacı tarafından gerekli ödeme yapılarak müvekkilinin haksız yere ödediği davalının payına düşen bedelin tahsilini istemiş, mahkemece, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda uyuşmazlığın, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek Madde 1 hükmü uyarınca sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davanın taraflar arasındaki alacak davası olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde çözülmesi gerekir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Mahkemece tarafların tüm delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.