MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ortak gider alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali ile 400,00.-TL alacağın tahsiline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece takibe yapılan itirazın 1.931,89.-TL"lik kısmın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali ve alacak istemine ilişkindir,
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının takip dosyası ile onarım ve 2000-2005 yılları arası aidat ve ssk pirim bedelini istediği, dava dilekçesi ile takibe itirazın iptali ile takip dosyasında hariç bırakılan 400,00.-TL onarım bedelini dava ettiği, 29.01.2013 havale tarihli dilekçesi ile gecikme tazminatı yönünden dava dilekçesini ıslah ettiği, 2000, 2001, 2003 ve 2004 yıllarına ilişkin kat malikleri kurulu toplantılarının iptal edildiği, mahkemece davanın, aidat talebine ilişkin genel kurul kararlarının iptal edildiği ve bu yönden davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine, onarım bedeli yönünden kabulüne karar verildiği, alacak talebi yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine göre; kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın ortak giderlerini ve bununla ilgili avansı kendi arsa payları oranında ödemekle yükümlüdür ve yukarıda belirtilen ortak giderler her türlü delille ispat edilebilir. Anataşınmaz kullanılan bir mekan olduğuna göre, anataşınmaza ait karar defteri, işletme defteri, reddiyat ve tahsilat makbuzları ile banka hesapları ve burada oturan ve yukarıda gösterilen ortak giderlere katılan kat malikleri de tanık olarak dinlenilip, her yıla ait aidat miktarları ve harcamalar saptanıp, denetime elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle varsa yapılan ödemeler de mahsup edilerek davalının borç miktarının tespiti ile oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, davalının ödemediği ortak gider ve aidatları diğer kat maliklerinin ödemeleri sonucunu doğuracak, adalete ve hakkaniyete aykırı düşecek şekilde ve yerinde olmayan gerekçeyle davanın bu yönden reddine karar verilmesi ve alacak talebi yönünden hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.