MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2013
NUMARASI : 2011/774-2013/285

Davacı S.. G.. vekili Avukat H..E.. tarafından, davalı T.. B.. aleyhine 20/12/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, kendisine ait parselden imar uygulaması ile ayrılan ... ada ..., .. ve .. nolu parsellerde bulunan narenciye ağaçlarının inşaat yapmak amacıyla davalı tarafından izinsiz kesildiğini belirterek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu taşınmazın sahipleri ile P... İn. Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının varsa hakkını arsa sahiplerinden talep edebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu olan 3167 nolu parselin ifrazı ile.... ada .., .. ve ... nolu parsellerin oluştuğu, davalının davacıya ait narenciye ağaçlarını kestiği kabul edilerek ziraat mühendisi bilirkişi tarafından 22/10/2012 tarihli raporda hesap edilen miktar hüküm altına alınmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile tapu kayıtlarından; davacının dava dilekçesinde, dava konusu narenciye ağaçlarının kesildiğini belirttiği ...... ada ..., ... ve ... nolu parselin ..... nolu parselden imar uygulaması sonucu oluşmadığı, esasen ..... nolu parselde imar uygulaması yapılmadığı, ..... nolu parselde davacı adına kat irtifakı kurulu bulunduğu, .... ada ... ve .... nolu parselin .. ada .. nolu parselin ifrazı sonucu oluştuğu, ifraz ile oluşan 5 ve 6 nolu parsellerin daha sonra da tevhit edilerek ..ada..nolu parselin oluştuğu, .. ada... nolu parselin maliklerinin dava dışı kişiler olup bu kişiler ile davalının ortağı bulunduğu P...Ltd. Şti arasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin yapıldığı, davacı vekilinin sonradan dava konusu taşınmazın evveliyatının... nolu parsel olduğunu belirttiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda mahkemece, M... Tapu Müdürlüğünden ... nolu parselin tüm tedavül kayıtları eksiksiz bir şekilde getirtilmeli, dava konusu taşınmazla irtibatı bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, gerekli görüldüğü takdirde kadastro birkişisinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekli iken dava konusu taşınmazın..... nolu parsel ile irtibatı belirlenmeden eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.