MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 tarih ve 2015/492-2015/1010 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ..."ye devri öncesinde ..."nin ... Şubesi"ne 1.12.1999 tarihinde 10.000,00 USD ve 10.000,00 Alman Markı yatırdığını, banka çalışanlarının müvekkilinin iradesini fesada uğratarak paranın ... şirketine havale edilmek üzere ... Şubesi"ne havalesini sağladıklarını, yatırılan paranın vadesi gelmeden ..."ye BDDK tarafından el konulup yönetimin ..."ye devredildiğini, daha sonrasında ...."nin davalı banka tarafından devralındığını, bankaya el konulması sonrasında müvekkilinin parasının ödenmediğini, ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 USD ve 1.000,00 Euro"nun 1.12.1999 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazları yanında diğer davalı ... ile yapılan sözleşme uyarınca borcun asıl sorumlusunun ... olduğunu, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazlarıyla birlikte davacının kendi iradesi ile parasını devlet güvencesi altında bulunmayan hesaba yatırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; somut olayda uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, 6502 Sayılı Tüketicini Korunması Hakkındaki Kanun"un yürürlüğe girmesinden sonra bir tarafını tüketicinin oluşturduğu bankacılık işlemlerinden kaynaklı anlaşmazlıklarda anılan kanunun 3/1-k,1, 4/3, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddeleri uyarınca görevli mahkemenin belirleneceği, bu hükümler uyarınca somut olayda Tüketici Mahkemelerinin davaya bakma hususunda görevli bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine kararın kesinleşmesi sonrasında talep halinde dosyanın ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.