MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/04/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılardan davalı ...’nin davacıya olan borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, borçlunun elbirliği mülkiyeti ile maliki olduğu 414, 486, 850, 930, 1822 ve 1842 parsel sayılı taşınmazlarda borçlunun hisselerine haciz konulduğunu ve icra mahkemesinden iş bu davayı açmak üzere yetki verildiğini belirterek, dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalı, taşınmazların satılmasını istemediklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin dava konusu 486, 850, 930, 1822 ve 1842 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2)Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının paydaşlığın satış suretiyle giderilmesini istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.
Davacı davasından feragat etse bile davalılardan birinin davaya devam etmek istemesi halinde mahkemece davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmelidir. Bu nedenle davacının davadan feragat beyanına karşı hazır bulunan davalılardan diyecekleri sorulmalı, davaya devam etmeyi istemeleri halinde yargılamaya devam edilmelidir.
Somut olaya gelince; davacı vekili, hükmün verilmesinden ve kararın temyizinden sonra 03.06.2020 tarihli dilekçesi ile 414 parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Açıklanan nedenlerle mahkemece bir karar verilmek üzere 414 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin 486, 850, 930, 1822 ve 1842 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu taşınmazlar yönünden ONANMASINA; onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin 414 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 19.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.