MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli şekilde adam öldürmek, Gasp, yangın, mala zarar vermek, hırsızlık.
HÜKÜM :1- Sanık ... için; TCK (82/1-b-h,53), (149/1-c-h, 53), (151/1, 152/2-a, 53), 63 maddesi uyarınca ; (Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına) ( 12 yıl hapis), (2 yıl 6 ay hapis cezasına)
2- Sanık ... için; (TCK 149/1-c-h, 53, 63 maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası)
TCK 152/1, 152/2-a maddesinin CMUK 223/2-e maddesi gereğince beraatine.
3- Sanık ... için ; (TCK 149/1-c-h,53, CMUK 326/son maddesi uyarınca; 5yıl hapis cezasına ) TCK 152/1, 152/2-a maddesinin CMUK maddesi gereğince beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan...’ın “eziyet çektirerek, bir suçu gizlemek ve delillerini ortadan kaldırmak için öldürme” suçundan açılan kamu davasına katılma ve verilen hükmü temyiz etmeye yetkisi bulunmadığından, vekilinin suça yönelik temyiz itirazlarının CMUK’nın 317, maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...’in “eziyet çektirerek, bir suçu gizlemek ve delillerini ortadan kaldırmak için öldürme”, “yağma” ve “mala zarar verme”; sanık ..."in “yağma”; sanık ..."nın “yağma” suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ...’nın “mala zarar verme” suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden yapılmıştır.
2- Bozmadan sonraki 12.07.2012 tarihli tensip zaptının 1, 2, 3, 4 ve 5. sayfalarında Mahkeme Başkanının imzasının bulunmaması, mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.
3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in “eziyet çektirerek, bir suçu gizlemek ve delillerini ortadan kaldırmak için öldürme”, “yağma” ve “mala zarar verme”; sanık ...’in “yağma”; sanık ...’nın “yağma” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ...’nın “mala zarar verme” suçları yönünden elde edilen delillerin mahkumiyete yeter derece ve nitelikte bulunmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar... ve... müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan; sanık... müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmadığına; katılan... vekilinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi;
CMUK’mn 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,
Hüküm fıkrasının mahsus bölümüne, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.640 TL vekalet ücretinin sanık ...’ten alınarak, kendisini vekille temsil ettiren katılan...’a verilmesine”;
Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.