MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2016
tarih ve 2015/520-2016/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ...."nin yönetim kurulu başkanı ve ortağı olduğunu, bu şirkette en son 30/01/2009 tarihinde 2008 yılına ilişkin genel kurul toplantısı yapıldığını, daha sonrasında genel kurulun toplanmadığını, son olarak geçen ay toplantı yapmak için hazırlıklara başlandığını, ancak şirketin ... Ticaret Müdürlüğü"ndeki kaydının TTK"nın geçici 7. maddesi uyarınca 24/10/2014 tarihinde res"en silindiğinin öğrenildiğini, dava dışı şirketin ticari faaliyetlerine devam ettiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin sicilden silinmesinin dayanağının 6102 sayılı TTK"nın geçici 7/1-d maddesi olduğu, sebebi ne olursa olsun son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarını yapamayan kooperatiflerin ve anonim şirketlerin tasfiyeleri ve sicil kayıtlarının silinmesi bu maddeye göre yapılacağı, TTK hükümleri doğrultusunda zamanında olağan genel kurul toplantılarını yapmayan ve ticaret sicil müdürlüğü tarafından yapılan ihtara da uymayan anonim şirketin mahkeme kararıyla yeniden faaliyete geçmesinin geçici 7. maddenin uygulama amacına uygun düşmeyeceği, aksi durumun geçici 7. maddenin uygulama imkanını ortadan kaldıracağı, davada geçici 7. maddedeki şirketin ihyasını talep etme şartları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.