MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dilekçesinde özetle, mesken olarak ruhsatı alınıp kullanılmakta olan 1 ve 2 nolu dairelerin kat malikleri kurul kararı ile iş yeri olarak kullanılmasına izin verildiğini, bu iş yerlerine giren çıkan bir çok insanın olmasının müvekkilini ve ailesini rahatsız ettiğini, mesken olarak kullanılan bir yerin iş yeri olarak kullanılmasının, kat malikleri kurulunda oy birliği ile alınabilecek bir karar olduğunu, ancak kat malikleri kurul kararı incelendiğinde, bu kararın oy birliği ile alınmadığını bu nedenlerle 31/05/2013 tarihli 2013-2014 yılı dönemine ait olağan genel kurul toplantısında alınan "1. katlarda oturan iş yeri sahiplerinin apartman kurallarına uyduğu sürece oturmasına karar verilmiştir" şeklindeki kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iptali istenilen karara ilişkin talebin yerinde olmadığı, karara gerek kalmaksızın iş yeri kullanımının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.Dava 31.05.2013 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali istemidir.Davacının talebi 31.05.2013 tarihli kat malikleri kurul kararlarının iptali istemini ilişkin olup dava site yönetimine karşı açılmıştır. Mahkemece her ne kadar değişik gerekçelerle davanın reddine karar verilmişse de, dosya kapsamında iptali istenen kat malikleri kurul kararının 31.05.2014 tarihli olduğu, 08.11.1985 tarihli Yönetim Planının 20. maddesine göre “olağan toplantıların her yıl Ocak ve Haziran aylarında yapılacağının belirtildiği bu haliyle iptali istenen toplantının niteliği itibariyle olağan olmayıp, olağanüstü toplantı mahiyetinde olduğu, 634 sayılı Kanunun 29. maddesine göre olağanüstü toplantı için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı belirlenip, buna göre karar verilmesi gerektiği gözardı edildiği gibi, davacının dilekçesinde kat malikleri kurul kararının iptalini istediği ayrıca 634 sayılı Kanunun 24. maddesine göre mesken olan yerin işyeri olarak kullanılmasını istemediği hususları da davacıya açıklattırılıp, toplanan delillere göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsiz temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.