MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... dilekçesinde özetle, muris eşinden intikal eden ... Sitesi içerisinde 1 adet ev bulunduğunu, 2010 yılında 3. kişi olan..."e taşınmazı sattığını, davalı site yönetimi tarafından satılan eve ait ortak giderlerin tahsili amacıyla, kendisi ve çocukları aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/8631 Esas nolu dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, tebligatın muhtara yapılması nedeniyle takipten haberdar olamadıklarını, takibe gerekçe yapılan aidatların ev satıldıktan sonraki döneme ait olduğunu, icra takibinin iptaline, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davacıların 2010 yılında konutu ..."e sattıkları yönündeki savunmalarını ispatlayamadıkları, konutun 3. kişi lehine ipotek verilmesi nedeniyle ipotek borcundan dolayı satılmış olmasının da davacıları aidat borcundan kurtarmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava site aidat alacağı için başlatılan takip sonucunda kesinleşmiş bulunan borç nedeniyle açılan menfi tespit davası talebine ilişkindir.
SONUÇ: 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Dava konusu taşınmazın tek parselde ve taleplerin 634 sayılı Kanundan kaynaklandığı sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu düşünülmeden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmayıp usul ve kanuna aykırı hükmün bu nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.