MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dilekçesinde özetle, birikmiş aidat borçlarından dolayı davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/296 Esas sayılı dosyası ile 3.740,00-TL asıl alacak, 1.247,40-TL gecikme faizi olmak üzere 4.930,44-TL alacak üzerinden icra takibine geçildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın kaldırılması ile takibin devamına %40’dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; davalının ... 1.İcra Müdürlüğünün 2012/296 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, 3,740,00-TL asıl alacak, 1.247,40-TL gecikme faizi olmak üzere 4.930,44-TL üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme 2013/115 E. 2015/157 K. sayılı Ek kararla temyizin yasal süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle davalının temyiz talebinin reddine karar vermiş, bu kararda davalı tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.Dava ortak gider alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebidir.Davalıya tebligat 02.06.2015 tarihinde yapılmış olup, davalı tarafından gerekçeli karar 02.06.2015 tarihinde tebliğ alınmış olunmasına rağmen dosyada tebligatın 25.05.2015 tarihinde alındığı gerekçesiyle, 05.06.2015 tarihinde yasal süresi içinde temyiz edilen kararın, temyizinin süresinde olmadığı gerekçesiyle mahkeme tarafından 2013/115 E.- 2015/157 K. sayılı Ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu kararda yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Her iki kararda yasal süresi içinde temyiz edildiği için hem ek karar, hem de asıl kararın temyizen incelenmesi gerekmiştir.SONUÇ: Mahkemece işin esasına girilip karar verilmişse de, ...Toplu Yapı Sitesi Yönetim Planında birden çok parselden (1- 2- 3- 4 oluştuğu) toplu yapıya geçilmediği, 634 sayılı Kanunun 66. maddesine göre bir veya birden çok imar parseli üzerinde belli bir onaylı yerleşim planına uygun yapılmış veya yapılacak alt yapı tesisleri ortak kullanım yerleri, sosyal tesis ve hizmetler ile bunların yönetimi bakımından birbirleri ile bağlantılı birden çok yapıyı ifade eder yine aynı Kanunun 70. maddesine göre toplu yapı kapsamındaki yapı ve yerler için tamamını kapsayan bir tek yönetim planının düzenleneceği, birden çok imar parseli üzerinde oluşturulan taşınmazlarla ilgili olarak 634 sayılı Kanunun 70. maddesine uygun şekilde oluşturulmuş ve tapuya tescil edilmiş bir toplu yapı yönetim planının bulunmadığı, bu itibarla
dava konusu olaya 634 sayılı Kanunun uygulanmasında yasal olanak bulunmadığı, taşınmaz üzerinde toplu yapıya uygun yönetim planı değişikliği henüz tapuya işlenmediğinden ortak gider alacağı için açılmış olan davada Kat Mülkiyeti Kanununun hükümlerinin uygulanamayacağı, dava konusu uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği davanın genel yetkili asliye hukuk mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği, bu çerçevede öncelikle görev hususunun çözülmesi gerekirken anılan şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.