MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, ... ili, ... ilçesi, ... mahalesi 48/3 pafta 5331, 5332, 5334, 5335 ve 5336 parselde kurulu olan ... villalarının her bir parselde ayrı ayrı kurulu 72 adet villadan oluştuğunu, 1994 yıllarında arıtma tesisi kurulmasına karar verildiği, 2004 yılında bakım ve giderlerine katılma koşulu ile kullanımına sınırlı süreyle müsaade edilen bazı kişi ve kuruluşların bu tesise adeta ortak olduğunu, tesisin aşırı kullanımdan dolayı erken yıpranarak ekonomik ömrünün tamamlanmasına sebebiyet verildiğini, arıza vermeyen arıtmanın mezkur kişi ve kurumların katılımı neticesinde arıza vermeye başladığından bahisle izinsiz olarak kullanımının tespit edilerek, müdehalenin menine ve oluşacak zararların tazminini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı sıfatıyla dava açan kimsenin dava konusu hak üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığı, sıfatın bulunmaması halinde ise açılan davanın dinlenme olanağının olmayacağı, mahkemenin 27/03/2014 tarihli celsesinde davacının arıtma tesisini izinsiz kullananların ... Otel ve ...olduğunu beyan ettiği,... sitesinin bu davada davalı sıfatı bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava arıtma tesisine haksız müdehalenin önlenmesi ve ecri misil talebinden ibarettir.İncelenen dosya kapsamına toplanan delillere göre;
1) Davacı tarafından 27.03.2014 tarihli celsede arıtma tesisini izinsiz kullananların ... Otel ve ... isimli kişiler olduğu belirtmesine rağmen, anılan kişilerin HMK"nın 124. maddesi hükümlerine göre davaya dahil edilerek,inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken pasif husumetten davanın reddine karar verilmiş olunması,
2) Mahkemece taşınmazın mülkiyetine esas olan tapu kaydı, yönetim planı ve mimari projesi ilgili yerlerden getirtilerek mahallinde uygulanıp arıtma tesisine müdehale edilip edilmediğinin tespiti, tesise müdehale edilmekteyse, müdehalenin önlenmesi,tesisin ömrüyle şimdiki ömrünün ne olduğu,oluşan zararın miktarı belirlenmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/12/2017 günü oybirliği ile karar verildi.