MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 105 ada 22, 34 ve 106 ada 10 parsel sayılı sırasıyla 1.165.98, 1.239.05 ve 117,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu olmayan 102 ada 24, 28, 30, 40, 43, 50, 52, 78, 79, 102, 104 ada 11, 15, 28, 137 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, 102 ada 50 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan 1/4 payı ile 102 ada 24, 28, 30, 40, 43, 52, 78, 79, 102, 104 ada 11, 15, 28, 137 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile Pütürge Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/1-2014/19 Esas ve Karar sayılı veraset ilamında belirtilen hisseler oranında muris Çamo"nun mirasçıları adlarına tapuya tesciline, temyize konu 105 ada 22, 34 ve 106 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı ... çekişmeli taşınmazlar üzerindeki miras payına yönelik olarak dava açmış olup, temyize konu olmayan dava konusu taşınmazların davacının miras payı oranında çekişmeli bulunduğu ve bu pay bakımından kabul kararı verildiği de gözetilerek, kabule yönelik paya isabet eden ve keşifte belirlenen değer üzerinden eksik harç tamamlatılmadığına göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden vekalet ücreti verilmesi; harç, yargılama giderlerinin de kabul ve ret oranına göre belirlenmesi gerekirken mahkemece bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde vekalet ücreti verilerek yargılama gideri ve harcın tamamının davacı üzerinde bırakılmasına hükmedilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.