.....
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ..... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, Davalı .... Başkanlığı vekilinin ve davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının HMK"nın 353/1-b maddesinin 1. alt bendi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
..... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
I-İSTEM:
Davacının 02/09/2013 - 15/02/2014 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespiti ve sigorta başlangıç tarihinin 02.09.2013 olarak tespiti istemine ilişkindir.
II-CEVAP:
Davalı Kurum vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın haksız ve yersiz olarak açılmış olduğunu, iş yerinin varlığının ve 506/5510 sayılı yasa kapsamına girip girmediğinin araştırılması gerektiğini, davacının iş yerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalışmış olduğunun, tanık beyanları dışında resmi yazılı ve sağlıklı deliller ile ispatlanabileceğini, kurum kayıtlarının tetkikinden, davacının davalıya ait iş yerinde hizmet akdine dayalı bir çalışmasının olmadığının anlaşıldığını, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı şirket vekili; davacının 15/02/2014 tarihinde müvekkil şirkette çalışmaya başlayıp, iş yeri çalışanı olan ..."ı hırpalaması nedeniyle 07/07/2014 tarihinde iş akdinin feshedildiğini ve ....... 11. Noterliği aracılığı ile kendisine ihtar yapıldığını, davacının 03/2013 tarihinden 31/12/2013 tarihine kadar 1060500, 1107684, 1066927 iş yeri no’lu iş yerlerinde çalışmasının görüldüğünü, iki ayrı iş yerinde aynı anda tam süreli olarak çalışmasının mümkün olamayacağını tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece davanın kabulü ile, davacının 02/09/2013 - 15/02/2014 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Davalı ..... vekilinin ve davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının HMK"nın 353/1-b maddesinin 1. alt bendi gereğince ESASTAN REDDİNE, karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili, eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verildiğinden bahisle kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davacının 02/09/2013- 15/02/2014 tarihleri arasında davalı iş yerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitini talep ettiği, davacının 15.02.2014 tarihinde davalı şirkete ait 1106006 sicil nolu iş yerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin verildiği ve 15.02.2014 - 07.07.2014 tarihleri arasında kısmi çalışmaya ilişkin bildirimin yapıldığı, dinlenen bordro tanık beyanlarında; davacının tespit istenen dönemde davalı şirkete ait marketin değişik şubelerinde çalıştığının beyan edildiği, diğer tanık beyanlarının bu hususu doğruladığı, davacının hizmet cetveli incelendiğinde, tespiti istenen dönem aralığındaki, 01.12.2013 tarihinde, 1050500 sicil nolu dava dışı iş yerinde aynı gün işe giriş-çıkışının yapılması suretiyle, 1 günlük çalışmasının görünmesine karşın, iki ayrı iş yerinde aynı anda tam süreli olarak çalışması mümkün olamayacağından, kabule konu 02/09/2013- 15/02/2014 tarihleri arasındaki dönemle çakışan, 1 günlük sürenin dışlanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının birinci bendinde “02.09.2013 - 15.02.2014 tarihleri arasında” ibaresinden sonra gelmek üzere “01.12.2013 tarihli 1 günlük süre dışlanmak suretiyle” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin BAM’a gönderilmesine, 22.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.....