MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılardan Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ...ili, ... ilçesi,... köyü, 110 ada 1 parsel sayılı 46.362,52 m² yüzölçümlü taşınmaz fındık bahçesi niteliği ile senetsizden Hazine adına; 110 ada 2 parsel sayılı, 15.500,05 m² yüzölçümlü taşınmaz fındık bahçesi niteliği ile 10.05.1960 tarih ve 64, 316, 91 nolu tapu kaydına dayanılarak Hazine adına; 110 ada 3 parsel sayılı, 30.587,34 m² yüzölçümlü taşınmaz fındık bahçesi ve tarla niteliği ile senetsizden Hazine adına; 110 ada 4 parsel sayılı 13.415,55 m² yüzölçümlü taşınmaz fındık bahçesi niteliği ile senetsizden Hazine adına; 111 ada 3 parsel sayılı 2.084,00 m² yüzölçümlü taşınmaz çalılık niteliği ile senetsizden ... adına; 113 ada 16 parsel sayılı 18.779,61 m² yüzölçümlü taşınmaz, 11.04.1940 tarih 56 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak fındık bahçesi ve tarla niteliği ile ... adına; 113 ada 23 parsel sayılı 13.554,18 m² yüzölçümlü taşınmaz fındık bahçesi niteliği ile 11.04.1940 tarih 56 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak ... adına tespit edilmiştir.Asıl davada ..., ... ili, ... ilçe, ... köyü 110 ada 1 ve 3 sayılı parsellerin Hazine adına tespit edildiğini, ancak yapılan bu tespitin yanlış olduğunu, dava konusu parsellerin 11/04/1940 tarih ve 56 sıradaki ... mevkili tapu kaydı kapsamında kaldığını ve bu tapu kaydı kapsamında dava konusu yeri ... oğlu ..."den satın aldığını belirterek yapılan tespitin iptali ile parsellerin kendi adına tescilini talep etmiştir.Birleştirilen dosya davacısı Orman Yönetimi, ... köyü 110 ada 1 sayılı parselin orman vasfında olmasına rağmen, orman olarak tespit edilmediğini belirterek yapılan tespitin iptali ile parselin orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.Birleştirilen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekili ... köyü 110 ada 1, 2, 3 ve 4, 111 ada 3, 113 ada 16 ve 23 sayılı parsellerin davalılar Hazine, ..., ... ve ... adlarına tespit edildiğini, ancak yapılan bu tespitin yanlış olduğunu, dava konusu yerlerin müvekkillerinin maliki bulundukları 1288 yoklama defteri, 88 numaradan intikalen gelen ... mevkili yerin hudutları içerisinde kaldığını, dava konusu yerin müvekillerine ait olduğunun çeşitli zamanlarda mahkemelerden verilen kesinleşmiş ve Yargıtay safahatından geçmiş mahkeme kararları ile de sabit olduğunu belirterek yapılan tespitin iptali ile parsellerin müvekkilleri adına hisseleri oranında tescilini talep etmiştir.Birleştirilen dosya davacısı ..., ... köyü 110 ada 1, 2, 3 ve 4 sayılı parsellerin davalı Hazine adına tescil edildiğini, ancak yapılan bu tespitin yanlış olduğunu, dava konusu yerlerin 1288 yoklama defteri, 88 numaradan intikalen gelen ...mevkili yerin hudutları içerisinde kaldığını belirterek yapılan tespitin iptali ile parsellerin mirasçılar adına hisseleri oranında tescilini talep etmiştir.Mahkemece yargılama sonunda davacı ... Yönetiminin davasının kabülüne, davacılar ..., ... ve ..."nin davasının reddine, diğer davacıların davasının kısmen kabulü kısmen reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 110 ada 1, 113 ada 16 ve 23 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 110 ada 2, 3 ve 4 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile toplam 1105920 hisse itibarı ile kararda belirtilen oranlarda Hazine ve davacılar adına tesciline, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 111 ada 3 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile toplam 1105920 hisse itibarı ile kararda belirtilen oranlarda davacılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından 110 ada 1 ve 3 sayılı parsellere ilişkin olarak, davalı Hazine vekili tarafından ise 110 ada 1, 2, 3 ve 4 sayılı parsellere ilişkin olarak temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede... köyünün, ... köyünden ayrılmasından önce ... köyünde 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre yapılıp 09.11.1977 tarihinde, itirazlara ilişkin kararların ise 17.05.1978 tarihinde ilan edilip orman sınırı içinde kalan taşınmazlar yönünden kesinleşen orman sınırı dışında bırakılan yerler hakkında Orman Genel Müdürlüğünün 17.10.1978 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 1978/455 sayılı dosyasında açtığı ve görevsizlikle kadastro mahkemesine gelen ve halen bu mahkemede 2002/202 sayılı dosyasında da devam eden orman kadastrosuna itiraz davası nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ile daha sonra 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre çekişmeli 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın eğiminin % 40 ilâ 70 olduğu, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yine temyize konu 110 ada 3 parsel sayılı taşınmaz zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup bu parsele sonradan ibraz edilen tapu kayıtlarından daha önce mahkeme kararı ile hangi tapunun öncelik arz ettiği belirlendiği dikkate alınarak davacı ...’in davasının reddi ile 110 ada 3 sayılı parsel ile zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu belirlenen 110 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların öncelikli tapuya sahip olan ...ve arkadaşları adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.