MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 29/01/2010 tarihinden bu yana davalı tarafa ait ...& Spa otelinin spa merkezini işlettiğini, sözleşmenin süresinin bir yıllık olmasına rağmen tarafların zımni kabulleri ile kendiliğinden uzayarak süregeldiğini, müvekkilinin işletmesinden memnun kalan davalının 2013 yılında yeni açtığı ... isimli otelinin de spa merkezi işletmesini müvekkiline verdiğini, davalı şirkete ait... & Spa ve ...otellerindeki spa işletmelerinde hiçbir tahliye kararı olmaksızın müvekkilinin ve personelinin içeri alınmadığını belirterek muarazanın men"ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00.-TL"nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin Borçlar Kanunu hükümlerinde tanımı yapılan sözleşme türlerinin dışında bir yerin işletilmesi ve elde edilen kârın paylaşılmasına ilişkin bir sözleşme olduğu, kira sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir... 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın her iki tarafın ticari işletmeleri ile ilgili olduğu ve TTK’nın 4. maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise davanın HMK"nın 115/1-2 maddesine göre usulden reddine, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan, uyuşmazlığın çözümlenmesi için dosyanın Yargıtay"a gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; bir dosyada yargı yeri belirlenmesine karar verilebilmesi için verilen görevsizlik kararlarının karşılıklı olması ve bu kararların temyiz edilmeksizin kesinleşmesi gerekmektedir. Asliye hukuk mahkemesi görevsizlik kararı vererek dosyanın asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar vermekle karşı görevsizlik kararı vermiş olmayıp yeni bir mahkemeyi görevli saymıştır. Asliye ticaret mahkemesinin kendisinin görevli olmadığını takdir etmesi halinde görevsizlik kararı vermesi, aksi halde işin esasına girerek bir karar vermesi gerekirken ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan uyuşmazlığın çözümlenmesi için dosyanın Yargıtay"a gönderilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.