Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10721
Karar No: 2016/5589
Karar Tarihi: 23.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10721 Esas 2016/5589 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davalı şirkette çaycı olarak çalışan davacının müşterek çocukları, okulun kıyafetlerinin tanıtımında manken olarak fotoğrafları çekildi ancak bu fotoğraflar müvekkillerine bilgi verilmeden ve izin alınmadan okulun internet sitesinde ve reklam afişlerinde kullanıldı. Bu durum nedeniyle davacıların manevi tazminat talebi mahkemece kabul edildi. Çocuklara toplam 5.000,00 TL manevi tazminat verilirken davacıların kendi adlarına asaleten istedikleri 10.000,00 TL manevi tazminat istemi reddedildi. Mahkeme kararında, 4721 sayılı Medeni Kanunun 24 ve 25. maddeleri uyarınca kişilik haklarına saldırılanların manevi tazminat isteyebileceği, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 58. maddesi uyarınca da haksız fiilden doğan zararın tazmini gerektiği belirtildi.
11. Hukuk Dairesi         2015/10721 E.  ,  2016/5589 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.10.2014 tarih ve 2013/227-2014/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
    Davacılar vekili, müvekkili ..."in, davalı şirkette çaycı olarak çalışmaya başladığını, müvekkillerinin müşterek çocukları ... ve ..."in, davalı taraf okulunun kıyafetlerinin tanıtımında manken olarak fotoğraflarının çekildiğini, müvekkillerine bilgi verilmeden ve izin alınmadan fotoğrafların okulun internet sitesinde ve reklam afişlerinde kullanıldığını, bu durumdan duyulan rahatsızlık işverene iletilince de tazminatı ödenmeksizin müvekkili ..."in işten çıkarıldığını, eylemin 5846 sayılı FSEK"nun 86. maddesindeki emredici hükümlere aykırılık teşkil ettiğini belirterek, 6098 sayılı BK"nın 58. maddesi uyarınca davacıların her biri için 5.000,00"er TL, çocukların her biri için 5.000,00"er TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
    Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çocukların fotoğraf çekimlerinin davacıların isteği ve rızası çerçevesinde gerçekleştiğini, olaydan yaklaşık iki yıl geçtikten sonra açılan davada izin alınmadığı iddiasının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 4721 sayılı MK"nun 24. ve 25. maddeleri uyarınca, hukuka aykırı olarak kişilik hakkına saldırılan kimsenin manevi tazminat isteyebileceği, çocukların fotoğraflarının rıza dışında okulun internet sitesinde ve reklam afişlerinde kullanılması ile gerçekleşen haksız eylem nedeniyle çocukların duydukları manevi acı, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, 4721 sayılı MK"nun 4. maddesi ve 6098 sayılı BK"nın 58. maddesi, hak ve nesafet kuralları gereğince, küçük çocuklara velayeten, ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların kendi adlarına asaleten istedikleri 10.000,00 TL manevi tazminat isteminin, yansıma yoluyla davacıların uğradığı herhangi bir manevi zarar bulunmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
    Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
    Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 56,80 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 286,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi