MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 140 ada 2; 141 ada 1, 2, 31, 52, 53, 54, 55, 56, 57; 143 ada 4, 5, 6, 8; 144 ada 2; 153 ada 1, 2, 3, 4; 154 ada 5, 6; 206 ada 2, 3, 4 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlardan 140 ada 2; 141 ada 1, 2, 31, 52, 53, 54, 55, 56, 57; 143 ada 4, 5, 6, 8; 153 ada 1, 2, 3; 154 ada 5, 6; 206 ada 3 sayılı parseller Kadastro Komisyonu tutanakları ile irsen intikal, hisse devri, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 3/6 payı ..., 1/6"şar payları ..., ..., ....; 144 ada 2 sayılı parsel ..., 153 ada 4 , 206 ada 4 sayılı parseller ..., 143 ada 7; 154 ada 2 ve 4 sayılı parseller ..., 206 ada 2 sayılı parsel ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 140 ada 2; 141 ada 1, 2, 31, 52, 53, 54, 55, 56, 57; 143 ada 4, 5, 6, 8; 144 ada 2, 153 ada 1, 2, 3; 154 ada 5, 6; 206 ada 3 sayılı parsellerde murisi Mehmet"ten dolayı hissesi bulunduğu ve 26.04.1974 tarihli senet ile davalılara satışının usulsüz olduğu, davacı ... 141 ada 31, 143 ada 5, 8; 153 ada 1, 2, 3; 206 ada 3 sayılı parsellerin davalı adına 3/6 pay, kendisi adına 1/6 pay yazılmasının hukuka aykırı olduğu, 143 ada 5 sayılı parselin 1567 metrekaresini satın aldığı halde davalı ..."e yazılmasının isabetsiz olduğu, davacı ... 206 ada 2, 4; 153 ada 4 sayılı parseller hakkında taşınmazların dededen geldiği ve eşit yazılması gerektiği, davacı ... 153 ada 1, 2, 3; 206 ada 3 sayılı parseller hakkında babası ...."dan intikal ettiğinden mirasçısı kendisi ile kardeşi ... adına yazılması gerektiği iddiası ile ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ..."ın davasının reddine, davacı ..."nın davasının kabulüne, davacı ... ve ..."ün davasının kısmen kabul ve kısmen reddine; çekişme konusu 140 ada 2; 141 ada 1, 2, 52, 53, 54, 55, 56, 57; 143 ada 4, 6; 154 ada 5, 6 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline, 143 ada 5 ve 8 sayılı parsellerin Mustafa oğlu ... adına, 153 ada 4 sayılı parselin eşit paylarla ... ve ... adına, 141 ada 31, 144 ada 2, 153 ada 1, 2, 3; 206 ada 2, 3, 4 sayılı parsellerin yarı payının ..., yarı payının ... ve ....adına tesciline, 141 ada 52, 144 ada 2, 153 ada 1, 3, 154 ada 4, 206 ada 4 sayılı parseller üzerindeki muhtesatların sırasıyla ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ..."ya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh düşürülmesine karar verilmiş; hükmün davalı ... ile temyiz dilekçesine cevap dilekçesi ile davacı ... temsilcisi (eşi) tarafından temyiz edilmesi üzerine 16. Hukuk Dairesi"nin 16.04.2012 gün, 2011/8837 Esas, 2012/3518 Karar sayılı ilamıyla; çekişmeli 141 ada 1, 2, 52, 53, 54, 55, 56, 57; 140 ada 2; 143 ada 4, 6; 154 ada 5, 6 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ... ve vekili ...."ın temyiz inceleme isteminin süre yönünden reddine, davacı-davalı ..."ün ve ..."ün temyiz dilekçesine katılma yolu ile temyiz eden ..."ın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden dava konusu 141 ada 31; 143 ada 5, 8; 144 ada 2; 153 ada 1, 2, 3, 4; 206 ada 2, 3 ve 4 sayılı parsellere ilişkin hükümlerin onanmasına karar verilmiş, davacı-davalı ...’ün karar düzeltme istemi de 16. Hukuk Dairesi"nin 23.09.2014 gün, 2014/10275 Esas, 2014/10424 Karar sayılı ilamıyla reddedilmiş ve hüküm 23.09.2014 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı ... ile davacı-davalı ... 13.11.2014 havale tarihli dilekçe ile yargılama sırasında sahte ve tarihsiz dilekçeye dayalı olarak karar verildiği iddiasıyla yargılamanın yenilenmesi talebiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 22.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.