MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı ..., tapuda adına kayıtlı olan 906 parsel sayılı taşınmaza ve bu taşınmaz lehine 932 parsel sayılı taşınmazdan sağlanan tapuda kayıtlı geçit hakkına dayanarak, komşu 812 parsel maliki olan davalı-karşı davacı ...’ın el atmasının önlenmesi istemiyle; davalı-karşı davacı ... ise kendisine ait 812 sayılı parsel ile davacıya ait 906 sayılı parselin tesis kadastrosu sırasında belirlenen ölçü değerlerinin paftaya yanlış tersim edildiği, aslında kendisine ait 812 parsel içinde kalması gereken bir kısım yerin, davacı-karşı davalı adına kayıtlı 906 parsel ile bu parsel lehine geçit hakkı tanınan alanda kaldığını iddia ederek tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı-karşı davacı ...’ın davasının reddine, davacı-karşı davalı ...’un davasının kabulüne, 12.03.2014 tarihli ek bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen şekliyle 906 parsel sayılı taşınmaza ve bu parsel lehine 932 parselden tanınan geçit hakkına davalı-karşı ...’ın el atmasının önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz edene iadesine, 22.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.