MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ....Şti." ni temsilen gelen davalı ... ile inşaat iskelesi alımı konusunda anlaştığını, malzemelerin teslim edilmesi üzerine malların bedeli olarak müvekkilinin keşidecisi olduğu, toplam 40.000-TL bedelli 9 adet çekin davalı ... İnş. ...adına davalı ..." ın isteği doğrultusunda küçük çeklere bölünerek ve yine davalının talebi ile bedel, tarih ve alacaklısının davalının elyazısıyla yazmasına müsaade edilerek, imza kısmı ise bizzat müvekkili tarafından imzalanarak davalıya verildiğini, ancak ..."ın dolandırıcı olduğunu ve kaleminin silinebilir tükenmez kalem olduğunu öğrendiklerini, zira bahse konu çekin 422.000-TL ve lehtarı diğer davalı ... End. İskele ve .... Şirketi olarak ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, bu çekin 4054791 numaralı 30/01/2013 tarihli 2.000-TL bedelli çekin sahte şekilde düzenlemiş hali olduğunu, bu durumu savcılığa da bildirdiklerini, davalı ..." ın her iki davalı şirkette de ortak olup, şirket adreslerinin aynı olduğunu, ibra edilen çekte tahrifatın açık olduğu, diğer 8 adet çek üzerinde ne gibi tahrifatlar yapıldığını bilemediklerini, sözkonusu çeklerden dolayı müvekkilinin toplamda 40.000-TL borçlu olduğunu, 422.000-TL olarak doldurulup bankaya ibraz edilen çekten ötürü 420.000-TL borçlu olmadıklarının tespiti ile bu kısım için çekin iptaline, diğer çeklerin muaccel olmadığının tespiti ile toplam 9 adet çekin 40.000-TL" yi aşan kısımları için borçlu olmadıklarının tespitine, çeklerin iptali ile taraflarına iadesine, davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... End. İskele ve Kalıp ....Şirketi vekili, imzası inkar edilmeyen ve tüm unsurları tam olan 422.000-TL bedelli çekin tahsili için bankaya ibraz edildiğini, 421.000-TL" sine karşılıksız işlemi yapıldığını, bunun üzerine davacı aleyhine icra takibine geçtiklerini, çekin ticari ilişkiye istinaden verildiğini ve davacının da bu ticari ilişkiyi kabul ettiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulünce tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ile davalı ... Mühendislik İnşaat Madencilik ... San. Tic. Ltd.Şti. arasındaki ticari ilişki nedeni ile dava konusu çeklerin düzenlendiği, davacının ticari defter ve kayıtlarında borç miktarının 40.000-TL olduğu, davacı tarafından sunulan çek suretlerinde de toplam miktarın 40.000-TL olduğu, 4054791 numaralı 2.000-TL lik çek üzerinde bedel ve lehtar bölümlerinde değişiklik yapıldığının kriminal raporu ile belirlendiği, çekin 420.000-TL"lik miktarı yönünden bedelsiz olduğu, lehtar olarak görünen ... İnşaat Mühendislik ...."nin, ... İsk. Kalıp .... olarak değiştirildiği, her iki şirkette de davalı ..."ın ortak olduğu ve şirket adreslerinin de aynı olduğu, dolayısıyla
çeki elinde bulunduran ... İsk. Kalıp .... de bile bile borçlu davacının zararına hareket ettiği, davacı borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu, diğer çeklerin henüz bankaya ibraz edilmedikleri, dolayısıyla iptallerinin mümkün olmadığı, ayrıca davacı tarafından da davalı ... Mühendislik İnşt.Mad.Pet.San.Tic. .... ile ticari ilişki kabul edilip bilirkişi raporu ile de çek bedelleri kadar davacının borcu bulunduğu belirlendiğinden bu çeklere yönelik talebin reddinin gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, 4054791 nolu gerçekte 2.000-TL bedelli olup tahrif edilen çek nedeniyle davacının 420.000-TL borçlu olmadığının tespitine, çekin 420.000-TL" lik kısmı yönünden iptaline, tazminat talebinin %20 oranı üzerinden kabulü ile 84.000-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.