MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık müdafiinin 22/11/2012 tarihli temyiz dilekçesine eklenmek üzere sunduğu 26/11/2012 tarihli dilekçede; sanığın duruşmada psikolojik rahatsızlığı olduğunu söylediğini ancak mahkemece bu konunun araştırmasının yapılmadığını, sanığın savunmasının alındığı celsede karar verildiğinden rahatsızlığı ile ilgili belgeleri daha sonra temin ettiklerini belirterek dilekçesine psikiyatri uzmanı doktor Fatih Volkan Yüksel"in “durum bildirir rapor” ibaresiyle sanık hakkında yazdığı "öfke kontrol bozukluğu + depresyon tanılarıyla 29/07/2010 tarihinden itibaren kliniğimizde takip edilmektedir." şeklindeki yazıyı ve “depresyon, bipolar bozukluk” tanılarıyla yazılmış reçete örneklerini eklediği, sanık müdafiinin sanığın ilk celseye katılamayacağını belirttiği 01/10/2012 tarihli mazeret dilekçesinde de; sanığın Isparta Askeri Hastanesi, Beyin Cerrahi-Psikiyatri Polikliniğine sevkli gideceğinden duruşmada hazır bulunamayacağını belirterek sevk zarfının fotokopisini dilekçesine eklemiş olduğu, sanık hakkında Denetimli Serbestlik Müdürlüğünde öğretmen olarak çalışan Güven Gökçe tarafından düzenlenen 12/06/2012 tarihli sosyal araştırma raporunun bilişsel özellikler kısmında ise; “kişinin bilişsel olarak yeterli olduğu ancak psikolojik problemlerinin olabileceğine dair kanaat oluştuğu” hususunun belirtildiği anlaşılmakla; suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK"nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda 5271 sayılı CMUK’un 74. maddesine göre sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin zorunlu olması,
2-Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
3-Sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun infaz tarihine kadar; sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.