MAHKEMESİ : Kahta 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2015
NUMARASI : 2013/535-2015/28


Davacı, işçi değil işveren olduğu gerekçesiyle resen tescili yapılarak çıkarılan prim borcundan sorumlu olmadığının tespitiyle iptal edilen sigortalılık süresinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R


Davacı, dava dışı D...Tekstil Konf. San. Ve Tic. Ltd. Şti"nin işçisi değil işvereni olduğu gerekçesi ile Res"en işyeri tescili yapılarak çıkarılan prim borcundan sorumlu olmadığının tespiti ile iptal edilen sigortalılık süresinin iadesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı adına res"en işyeri tesciline ve cezai işlem tesisine ilişkin idari işlemin Şanlıurfa İdare Mahkemesinin 18.01.2013 tarih 2012/3049 E, 2013/64 K sayılı ilamı ile kurumca tesis edilen idari işlemin hukuka aykırılık teşkil ettiğinin sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Somut olayda; İdare Mahkemesince davacının D.. Tekstil Konf. San. Ve Tic. Ltd. Şti"nin kanuni temsilcisi olmadığı ve ortaklığının bulunmadığı ve idarece davacının işyeri sahibi olduğu yönünde somut bilgi ve belge sunulamadığı gerekçesi ile dava dışı şirket adına kesilen idari para cezasının iptal edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece; davacı şirket kayıtları getirtilmeden ve davacı adına kayıtlı vergi kaydı olup olmadığı hususları araştırılmaksızın salt İdare Mahkemesinin kararı doğrultusunda hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; dava dışı D...Tekstil Konf. San. Ve Tic. Ltd. Şti"nin ticari kayıtları getirtilerek şirket ortakları ve şirket tarafından verilmiş bordrolarda ismi geçen işyeri çalışanları dinlenip, gerekirse işyeri tarafından verilen bordroların şirket adına kim tarafından imzalanarak Kuruma verildiği araştırılmalı ve giderek davacı adına kayıtlı vergi kaydı olup olmadığı hususları da araştırılıp çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.